E. 2018/112 K. 2019/111

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/112 Esas KARAR NO : 2019/111 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket 01/10/2015 tarihinde "Taşeron Sözleşmesi" imzaladıklarını, müvekkilinin ------- ait olan 2 taşınmaz üzerine inşa edilecek olan yeniden yapım işlerinin taşeronluğun üstlendiğini, anılan sözleşme imzalanıp yer teslimi yapıldıktan sonra da müvekkili imalata başladığını, davalı şirketin müvekkiline sözleşme gereği yapılması gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, müvekkilinin davalı şirket yetkilileriyle şifahi görüşmeler yaptığını ancak sonuçsuz kaldığını, müvekkili ile davalı şirket yetkilileri arasında hakedişlerini belirlenip ve devamında da davaya konu taşeronluk sözleşmesi feshedildiğini, taraflar şantiye alanında müvekkilinin yapmış olduğu imalatın tespitini yapıkları ve "-----------------tutanağı düzenlendiği, müvekkilinin yaptığı işler karşılığında fatura düzenlendiğini ve faturaların davalı şirkete elektronik olarak gönderildiğini, davalı tarafın süre içerisinde faturalara itirazda bulunmadığını, davalı şirket ödemeleri kasıtlı olarak geciktirerek müvekkilinin itibarına zarar verdiğini, müvekkilinin işlerinin sekteye uğramasına neden olduğunu, ödemeleri geciktirerek şirketlerin zor durumda kalmasından faydalanmaya çalışıldığını, müvekkilinin kendi imkanlarıyla işlere ve üretime devam ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından dava konusu yapılan ödemelerin yapılmamasının söz konusu olmadığını, davalı müvekkili tarafından Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---------------- ve İstanbul Anadolu -------------- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyalarında alınan raporlarda davacı yanın şantiye sahasında bulunmadığının tespit edildiği, davanın reddine, davada yetkili mahkeme İstanbul merkez mahkemeler olması sebebiyle mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, sözleşme kapsamında ödenmeyen hakediş bedellerine ilişkin kısmi alacak davasıdır. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında imza edilen sözleşme kapsamında davacının davalıdan hakediş bedeli alacağı olup olmadığı, eksik imalat veya sözleşmeye aykırılık olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; tarafların tacir olduğu; taraflar arasında düzenlenen 24/05/2010 düzenleme tarihli, Taşeron Sözleşmesi suretinin incelenmesinde; sözleşmenin 36. maddesi uyarınca; bu anlaşmadan kaynaklı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerin...