Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkilinden 2015 Ağustos ayından 2016 Mayıs ayına kadar muhtelif yaş meyve satın aldığını, davalının satın aldığı mala karşılık kısmi ödeme yaptığını ancak 2015 Mayıs ayında aldığı maldan doğan 77.929,19-TL bakiye borcunu ödemediğini, müvekkilinin ihtarname ile alacağını talep etmesi üzerine davalının kendi muhasebe kayıtlarında dahi müvekkiline borçlu göründüğünden bu durumu bertaraf etmek gayesiyle müvekkiline mal iadesi yapmış gibi 04.05.2016 tarih, -------seri nolu 13.095,60 TL, 06/05/2016 tarih -------------seri nolu 10.353,91-TL, 08/05/2016 tarih ------ seri nolu 13.826,74-TL, 10/05/2016 tarih -------- seri nolu 8.916,33-TL, 13/05/2016 tarih ----- seri nolu 10.091,42-TL, 15/05/2016 tarih...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1076 Esas KARAR NO : 2019/176
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkilinden 2015 Ağustos ayından 2016 Mayıs ayına kadar muhtelif yaş meyve satın aldığını, davalının satın aldığı mala karşılık kısmi ödeme yaptığını ancak 2015 Mayıs ayında aldığı maldan doğan 77.929,19-TL bakiye borcunu ödemediğini, müvekkilinin ihtarname ile alacağını talep etmesi üzerine davalının kendi muhasebe kayıtlarında dahi müvekkiline borçlu göründüğünden bu durumu bertaraf etmek gayesiyle müvekkiline mal iadesi yapmış gibi 04.05.2016 tarih, -------seri nolu 13.095,60 TL, 06/05/2016 tarih -------------seri nolu 10.353,91-TL, 08/05/2016 tarih ------ seri nolu 13.826,74-TL, 10/05/2016 tarih -------- seri nolu 8.916,33-TL, 13/05/2016 tarih ----- seri nolu 10.091,42-TL, 15/05/2016 tarih --------- seri nolu 9.172,72-TL ve 01/05/2016 tarih -------------- seri nolu 6.704,89-TL olmak üzere toplam 72.161,67-TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaların ihtarname ekinde müvekkiline gönderildiğini, davalı ihtarnamesinde, malları satın ve teslim aldığını kabul ettiğini sonrasında iade ettiğini iddia ettiğini, davalının malları iade ettiğini ispat etmesi gerektiğini dolayısıyla davalının müvekkiline herhangi bir mal iade etmediği gibi süresi içinde de faturalara itiraz etmediğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin alacağı olan 77.929,19-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava dilekçesindeki adres İstanbul olsa da dahi tensip tutanağındaki adresin Kocaeli olarak belirtildiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkinin sözlü olarak kurulduğunu, öncesinde de taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, son yapılan ticari ilişki ile gönderilen ürünlerin davacı tarafından 1. kalite olacağı yönünde beyanda bulunulmasına rağmen ürünlerin 1. kalitede olmadığını, gönderilen ürünlerin kalitesinin düşük olması nedeniyle müvekkili firmanın ticari itibar kaybına uğradığını, müvekkilinin Iğdır -----------. Noterliği'nin 20.06.2016 tarih ve ------------ yevmiye nolu ihtarname ile malların anlaşılan kalitede olmadığından malları iade ettiğini, davacının İstanbul Anadolu ------------. İcra Müdürlüğü kanalıyla takip başlattığını, takibin alıcı firmanın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davacının alacak davası açtığını bu şekilde davranmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının her ne kadar malın iade edilmediğini iddia etmiş ise de b...