Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizin --------- Esas - --------- Karar sayılı dosyasında; Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ....--------- arasında 20.6.2006 tarihli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin 3 yıl süreli olduğunu, akdin feshedilebilmesi için sözleşmenin sona ereceği tarihten 6 ay önce feshedilmesi gerektiğini, ancak davalının fesih ihbarına uymadığını,diğer yandan tek satıcı olmaları nedeniyle davalıyı Türkiye çapında tanıttıklarını, diğer davalı -----------ise kendilerinin tek satıcı olmalarına rağmen davalı ...----------- ile sözleşme imzalamasının iyi niyetli olmadığını ileri sürerek piyasada prestij kaybetmelerinden dolayı 5.000 Euro manevi zarar, 10.000 Euro kar kaybı, portföy tazminatı olarak 5.000 Euronun davalı ...den, rekabete aykırılık nedeniyle 5.000 Euronun davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/60 Esas KARAR NO : 2019/262
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/03/2010 ( BOZMADAN EVVEL ) KARAR TARİHİ : 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizin --------- Esas - --------- Karar sayılı dosyasında; Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ....--------- arasında 20.6.2006 tarihli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin 3 yıl süreli olduğunu, akdin feshedilebilmesi için sözleşmenin sona ereceği tarihten 6 ay önce feshedilmesi gerektiğini, ancak davalının fesih ihbarına uymadığını,diğer yandan tek satıcı olmaları nedeniyle davalıyı Türkiye çapında tanıttıklarını, diğer davalı -----------ise kendilerinin tek satıcı olmalarına rağmen davalı ...----------- ile sözleşme imzalamasının iyi niyetli olmadığını ileri sürerek piyasada prestij kaybetmelerinden dolayı 5.000 Euro manevi zarar, 10.000 Euro kar kaybı, portföy tazminatı olarak 5.000 Euronun davalı ...den, rekabete aykırılık nedeniyle 5.000 Euronun davalı ----------den fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile toplam 229.609,97 Euronun davalı ...den tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...-------- vekili, davacının sözleşme süresi içerisinde müvekkilinin Türkiyede hedeflediği pazar payını arttıramadığı gibi yok ettiğini, davacının uyarıldığını ve artık birlikte çalışılmayacağının bildirildiğini, ancak davacının elinde kalan stoklarını satması için süre tanındığını, davacının kötü niyetli davranması üzerine 08.12.2009 tarihinde fesih ihbarında bulunduklarını, davacının yalnızca müvekkilinin ürünlerini satmadığını, yapıldığını iddia ettiği masrafların başka firmaların ürünlerini de kapsadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve müvekkilinin sözleşmeyi feshettikten sonra diğer davalı ile çalışmaya başladığını ve haksız rekabet olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ---------- vekili, davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin , davacının sözleşmesinin ilk feshinden sonra kurulduğunu, davacının hem davalı ... hemde müvekkilinden aralarındaki çalışma nedeniyle elde edilen kar üzerinden tazminat talep ettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce, tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin 08.12.2009 tarihinde mutabakata aykırı feshedildiği, 31.12.2009 tarihine kadar davacının oluşan zararlarını talep edebileceği, mahrum kalınan karın denetime elverişli bilirkişi raporuyla belirlendiği gerekçesiyle dava tarihindeki kur üzerinden Euro değerinin tespit edilerek davanın kısmen kabulü ile toplam 51.478,85 Euro tazminatın 10.000,00 Eurosuna dava tarihinden itibaren bakiye 41.478,85 Eurosuna 10.02.2015 ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı ...den alınmasına, sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle cironun çok düşük olması ned...