Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/928 · K. 2019/166
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/928 K. 2019/166

E. 2016/928K. 2019/16628 Şubat 2019
kredi sözleşmesimenfi tespiticra takibitekerrürtespit davasıhacizihtiyati hacizbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/09/2016 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti. ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkili ...'ün borçlu dava dışı şirketin alacaklı olduğunu, 500.000-TL lik bir senedin dava dışı şirket tarafından ciro ile davalı banka devredildiğini, akdedilen bu sözleşme ve verilen senet karşılığında dava dışı şirkete kredilen kullandırıldığını, dava dışı şirketin kredi geri ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek dava dışı şirkete ve davalıya ihtarname keşide edildiğini, banka...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/928 Esas KARAR NO : 2019/166 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/09/2016 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti. ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkili ...'ün borçlu dava dışı şirketin alacaklı olduğunu, 500.000-TL lik bir senedin dava dışı şirket tarafından ciro ile davalı banka devredildiğini, akdedilen bu sözleşme ve verilen senet karşılığında dava dışı şirkete kredilen kullandırıldığını, dava dışı şirketin kredi geri ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek dava dışı şirkete ve davalıya ihtarname keşide edildiğini, banka alacağı ile ilgili olmak üzere davaya konu senedin 105.740,55-TL lik kısmı üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak senet borçlusu müvekkili aleyhinde kısmi takip başlatıldığını, senet bedelinin 500.000-TL olup, fazlaya ilişkin saklı tutulan bakiye kısım 394.259,45-TL lik kısım için müvekkili için icra tehdidinin devam ettiğini, müvekkilinin saklı tutulan bakiye ile ilgili olmak üzere şimdilik 10.000-TL borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; dosyaya ilişkin hak ve alacakların ... Noterliği'nin 24/06/2016 tarihli ve ... yevmiye sayılı Devir Sözleşmesiyle müvekkili şirket tarafından ...bank AŞ den temlik alındığını, ...bank AŞ ile dava dışı ...Şti arasında Değer Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda davacının da sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine 03/04/2015 tarihli ihtarnameyle hesabın kat edilip davacı ve diğer borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ayrıca borca karşılık olarak 25/06/2013 tanzim ve 21/04/2015 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bono alınmış olmakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 105.470,55 TL asıl alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ...bank AŞ tarafından keşide edilen hesap kat ihtarında ve başlatılan icra takiplerinde davacı tarafın ne kadar borcunun bulunduğunun açıkça görüldüğünü, talebe konu miktar bakımından gerek temlik eden banka gerekse müvekkili tarafından davacıdan herhangi bir talepte bulunulmadığını, bu itibarla dava şartı teşkil eden hukuki menfaatin davada eksik olduğunu, davaya konu senet ile ilgili olmak üzere senedin 394.259,45-TL lik saklı tutulan kısmi için davacıdan bir talepte bulunul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/207 · K. 2019/837

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1127 · K. 2018/1118

22 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1096 · K. 2018/189

15 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/143 · K. 2019/629

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/925 · K. 2018/1133

26 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/161 · K. 2019/244

25 Mart 2019