DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2018 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkkili şirket ile davalı şirket arsaında, davalı şirketin Franchise sistemine geçiş sürecinin araştırılmasına yönelik olarak danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda danışmanlık hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığında düzenlenen 29.400.-TL bedellindeki fatura borcunun ödenmemesi üzerine keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/319 KARAR NO : 2018/929 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2018 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkkili şirket ile davalı şirket arsaında, davalı şirketin Franchise sistemine geçiş sürecinin araştırılmasına yönelik olarak danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda danışmanlık hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığında düzenlenen 29.400.-TL bedellindeki fatura borcunun ödenmemesi üzerine keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete sağladığı hizmetin karşılığını ödediğini, davacının talep ettiği bedelin projenin gerçekleşmesine dayalı bir proje primi olduğunu, proje onaylanmadığı için davacının bu bedele hak kazanamadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacının davalı yanca kabul edilmeyen faturadan kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığı, bu faturanın davalının sorumluluğunda olup olmadığı noktasındadır. Fatura miktarı ve ticari ilişkinin mali boyutu ve bu faturanın ödenmediği hususu ihtilaflı olmayıp; tek ihtilaf davalının bu faturayı ödemesi gerekip gerekmediği noktasında olmakla ve sadece sözleşme incelenerek sonuca varılması gerektiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ve sözleşme Mahkememizce yorumlanmıştır. Taraflar arasındaki danışmanlık hizmekt sözleşmesine göre işin toplam bedeli 120.00,00 TL + KDV dir. 1. Ödeme 40.00,00 TL +KDV ve 2. Ödeme 40.000,00 TL +KDV ile 3. Ödeme 10.000 TL + KDV nin ödendiği hususu da tartışmasızdır. Sözleşmeye göre son ödenecek kısım olan 30.000 TL + KDV nin " başarı primi" adı altında ödeneceği , bu ödemenin davalının iş ortaklarının onayına bağlı olduğu yazılıdır. Yani sözleşmede bu son miktarın şarta bağlı olduğu düzenlemesi bulunmaktadır. Ancak hemen devamında ise ONAY SÜRECİNİN HİÇBİR ŞEKİLDE 90 GÜNÜ GEÇMEYECEĞİ SÜRE AŞILDIĞINDA BAŞARI PRİMİNE HAK KAZANMIŞ SAYILACAĞI sö...