Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/321 · K. 2018/283
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/321 K. 2018/283

E. 2018/321K. 2018/2839 Ağustos 2018
haksız rekabettedbir kararıihtiyati tedbirtazminatmanevi tazminattazminat davasıyasal süredelil tespitiistinaf yolubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/08/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren, e-ticaret alanında bilinir ve güvenilir bir firma olduğunu, ayrıca .... markasının .. sayı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalının ise müvekkiline ait markanın kullanımına dair haklı veya meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen .... alan adlı web sitesine ticari etki yaratacak biçimde ..... için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanarak müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarını ihlal ettiğini, bu durumun İstanbul......Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2018/321 Esas KARAR NO : 2018/283

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/08/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren, e-ticaret alanında bilinir ve güvenilir bir firma olduğunu, ayrıca .... markasının .. sayı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalının ise müvekkiline ait markanın kullanımına dair haklı veya meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen .... alan adlı web sitesine ticari etki yaratacak biçimde ..... için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanarak müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarını ihlal ettiğini, bu durumun İstanbul......Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/13 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalının ..... için .... aracılığı ile anahtar sözcük olarak reklam verilmek suretiyle kullanılmasının davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu sebeplerle tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine ve ref'ine, şimdilik 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının ........ aracılığı ile davacının tescilli "......." markasına anahtar sözcük şeklinde reklam verilmesinin engellenmesi, eğer bu mümkün değil ise ..... internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/08/2018 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini beyan ederek, davanın feragat nedeniyle reddine, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacının "....." markasının davalı tarafa ait .... alan adlı web sitesine ticari etki yaratacak biçimde ...... için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile manevi tazminata ilişkindir. Davacı vekili UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği 09.08.2018 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek davadan feragat etmiştir. Davacı vekili 09.08.2018 tarihli bir başka dilekçesinde Mahkememizce verilen 03.08.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmektedir. HMK'nun 311.maddesinde yer alan "feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar doğurur" hükmü dikkate alındığında, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak açmış olduğu davadan feragat etmesi nedeniyle vaki feragat nedeniyle açı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/320 · K. 2018/282

9 Ağustos 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/310 · K. 2018/261

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/262 · K. 2018/235

29 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/263 · K. 2018/326

15 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/318 · K. 2018/345

29 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/313 · K. 2018/513

20 Aralık 2018