DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkil ile ------------- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ------- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, Temliğe konu --------- plakalı araç---- tarihinde ----- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 2 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlo Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-6 Teminat Dışı Kalan Haller maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1320 Esas KARAR NO : 2019/22 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkil ile ------------- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ------- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, Temliğe konu --------- plakalı araç---- tarihinde ----- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 2 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlo Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-6 Teminat Dışı Kalan Haller maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenle temliğe konu aracın uğradığı günlük 150,00 TL'den olmak üzere 2 günlük kazanç kaybının davalıdan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bundan dolayı davalı taraftan mezkur icra takibine haksız kötüniyetli olarak yapılan itirazların iptali için karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı taraf 04/01/2019 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh protokolü yaptıklarını, davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça yapılan yargılama sırasında davadan feragat edildiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, ifade edildiği anda sonuç doğurduğu, feragat beyanının usulüne uygun olduğu ve dosya kapsamındaki vekaletname de dikkate alındığında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL olduğundan peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı tarafça yatırılan gider avansının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu 16/01/2019