Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/538 · K. 2018/906
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/538 K. 2018/906

E. 2018/538K. 2018/9061 Ekim 2018
hacizhaciz şerhiicra takibiiademenfi tespitcezai şartyasal sürezarar tazminialacağın tahsilizilyetlikbedel tahsiligörevli mahkemesatış bedelitazminattespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ; "Müvekkilim; .... plakalı aracı, bankadan 27.000 TL tutarında kredi çekerek almış, kredi borcuna karşılık araç üzerine ...A.Ş. tarafından rehin tesis edilmiştir. Müvekkil, ilk taksit ödemesi 3500 TL yi ödedikten sonra davalı ... ile aracın satış işlemleri için sözleşme ve protokol akdetmiştir. Ekteki tarafların imzasını havi protokol ve sözleşme uyarınca; aracın satış bedeli 27.000 TL olarak belirlenmiş, bu tutarın 3.500 TL 'sinin elden satıcıya(müvekkile) verilip (müvekkilin o zamana dek bankaya ödediği kredi tutarı) , kalan 23.500 TL'nin de düzenli...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/538 Esas KARAR NO : 2018/906

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ; "Müvekkilim; .... plakalı aracı, bankadan 27.000 TL tutarında kredi çekerek almış, kredi borcuna karşılık araç üzerine ...A.Ş. tarafından rehin tesis edilmiştir. Müvekkil, ilk taksit ödemesi 3500 TL yi ödedikten sonra davalı ... ile aracın satış işlemleri için sözleşme ve protokol akdetmiştir. Ekteki tarafların imzasını havi protokol ve sözleşme uyarınca; aracın satış bedeli 27.000 TL olarak belirlenmiş, bu tutarın 3.500 TL 'sinin elden satıcıya(müvekkile) verilip (müvekkilin o zamana dek bankaya ödediği kredi tutarı) , kalan 23.500 TL'nin de düzenli olarak bankaya, alıcının (davalının) kredi taksitlerini ödemesine, bu şekilde taksitler ödendikten ve rehin de kalktıktan sonra aracın mülkiyetinin alıcı davalı ...'e geçirilmesine karar verilmiştir. Davalı yan, müvekkilden; olur da aracın kredi taksitlerini ödeyip de borcu bitirdikten sonra, davacı satıcı devir işlemlerine yanaşmaz diye teminat amacı ile senet vermesini istemiş, Müvekkil 09.03.2010 tanzim, 09.04.2010 vade tarihli 30.000 TL tutarlı senet düzenleyerek davalıya vermiştir. Tüm taksitler ödenip borç bitene kadar, aracın mülkiyeti davacı satıcıda bulunmakla birlikte kullanımı ise davalı alıcıya bırakılmıştır. Protokolde; müvekkil tarafından hazırlanan senedin icraya konarak, ....plakalı araca haciz şerhinin işleneceği hükmü de bulunmaktadır. Ayrıca müvekkilden 13.04.2010 tarihli, söz konusu aracın satış dahil her türlü işlerine ilişkin davalının yakını ...'un yetkili kılındığı vekaletname alınmıştır.Teminat senetleri, taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki edimlerin ifa edilmesini teminat altına alma amaçlı olarak verilir. Dayanağı sözleşme olduğundan alacağın var olup olmadığı yargılamaya muhtaç bulunup diğer kambiyo senetleri gibi doğrudan icraya konup tahsil edilme durumları yoktur. Davalı yan sözleşmeye aykırı hareket ettiği gibi edimlerini yerine getirmemiş, sözleşme hükümlerini de karşılıksız maddi menfaat sağlama yönünde kötü niyetli olarak kullanmıştır. Davacı, aracın davalıya fiilen teslim tarihi olan 09.03.2010 tarihinde sonra, taksitlerin bankaya ödendiğini düşünerek bir süre peşine düşmemiş, teminat maksatlı verilen senedin kötü niyetlerle kullanılacağını aklına getirmemiştir. Davalı, aracın fiilen kullanımı sırasında çeşitli köprü geçişleri ve radar cezaları almış, bu cezalar aracın maliki olarak gözüken müvekkile kesilmiş ve müvekkil bu cezaları kendi hesabından ödemiştir. Bu hali ile davalıya bu saatten sonra ulaşamayan davacı müvekkil bankaya giderek borçların ödenmediğini, bankanın ise rehnin paraya çevrilmesi yolu ile işlem başlattığını öğrenmişt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/557 · K. 2018/941

10 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/828 · K. 2018/948

11 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/601 · K. 2018/873

24 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/671 · K. 2018/858

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/498 · K. 2018/994

11 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/835 · K. 2018/985

7 Eylül 2018