Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/177 · K. 2019/396
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/177 K. 2019/396

E. 2013/177K. 2019/39619 Mart 2019
iadebedelin iadesibilirkişi raporuayıplı malbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3 adet PVC yüzey temizleme makinelerini 09.02.2012 tarih... no.lu ve 09.02.2012 tarih ... no.lu faturalar ile davalı şirketten satın aldığını, davalı şirketin makineleri İngiltereden ithal ettiğini, davalı şirket personeli tarafından makinelerden birinin kurulumunun yapıldığını ancak arızalı olduğunun istenilen özelliklere sahip olmadığının ve müvekkilinin işini göremediğinin tespit edildiğini, davalı şirket ilgililerinin kurulan makine ile ilgili araştırma yapacaklarını tamir edilebileceğini olmadığı takdirde bedelin iade edileceğini söylediklerini, tamir edilerek tekrar kurulan makinenin müvekkili tarafından kullanılamadığını, durumun davalı yana bildirildiğini, davalı yandan iş kalitesinden memnun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/177 Esas KARAR NO : 2019/396 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/06/2013 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3 adet PVC yüzey temizleme makinelerini 09.02.2012 tarih... no.lu ve 09.02.2012 tarih ... no.lu faturalar ile davalı şirketten satın aldığını, davalı şirketin makineleri İngiltereden ithal ettiğini, davalı şirket personeli tarafından makinelerden birinin kurulumunun yapıldığını ancak arızalı olduğunun istenilen özelliklere sahip olmadığının ve müvekkilinin işini göremediğinin tespit edildiğini, davalı şirket ilgililerinin kurulan makine ile ilgili araştırma yapacaklarını tamir edilebileceğini olmadığı takdirde bedelin iade edileceğini söylediklerini, tamir edilerek tekrar kurulan makinenin müvekkili tarafından kullanılamadığını, durumun davalı yana bildirildiğini, davalı yandan iş kalitesinden memnun olunmadığı takdirde distribütöre başvurulması gerektiği zira üretici ile distribütörlük anlaşmasının son bulduğu yanıtının alındığını, bunun üzerine davalı yana ...Noterliği 06.05.2013 tarih...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ve alınan bedellerin iadesinin talep edildiğini, davalı yanın ... Noterliği 17.05.2013 tarih ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 15 ay sonra yapılan ayıp ihbarının yasa maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile itirazda bulunduğunu, davalı yana ayıp ihbarının zamanında yapıldığını, davalı yana gönderilen ihtarnamenin ayıp ihbarına ilişkin olmadığını, sözleşmeden dönme hakkının kullanımına ilişkin olduğunu, davalı yana banka hesabı yoluyla 25.834,00 TL ve İstanbul...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası yoluyla 8.702,26 TL olmak üzere toplam 34.536,26 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin üretici firmaya ulaştığını ve kendi imkanlarıyla malı tamir için yurt dışına gönderdiğini, bu gönderim için 354,00 TL gümrük muamele bedeli, 7.138,00 TL ithalat bedeli 150,00 TL ordino ve 112,00 TL ardiye bedeli olmak üzere toplam 7.754 TL masraf yaptığını, açıklanan nedenlerle müvekkili tarafından davalıya ödenen 34.536,26 TL ve makinenin tamiri için üretici firmaya gönderim masrafları olan 7.754,00 TL bedelin ödeme tarihlerinden hesaplanarak ticari işlere uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, merkezi İngiltere de bulunan ...Şti. ne ait makinelerin Türkiyede pazarlamasını yaptığı dönemde söz konusu toz alma makinesini davacıya sattığını, müvekkilinin 05.12.2011 tarihinde davacıya göndermiş olduğu şartname ve tanıtım mailine aynı gün davacının onay vermesi ile İngiltereye sipariş geçildiğini ve 03.02.2012 tarihinde irsaliye ile makinelerin teslim edildiğini, teslim ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/391 · K. 2019/540

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/377 · K. 2019/13

9 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/886 · K. 2019/117

20 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/15 · K. 2019/1093

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/3 · K. 2019/403

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/377 · K. 2019/744

17 Temmuz 2019