Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun hükümleri ile finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca feshedilmiş finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan davalıya kiralanmış malın davalıdan alınarak müvekkil şirkete aynen iadesi ile teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Davacı vekili 20/03/2019 tarihli beyan dilekçesinde ve 25/03/2019 tarihli duruşmada; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borcun dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödendiğini, bu sebeple yargılama gideri veyahut vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek, duruşma günü...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/961 Esas KARAR NO : 2019/243
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun hükümleri ile finansal kiralama sözleşmesi hükümleri uyarınca feshedilmiş finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan davalıya kiralanmış malın davalıdan alınarak müvekkil şirkete aynen iadesi ile teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Davacı vekili 20/03/2019 tarihli beyan dilekçesinde ve 25/03/2019 tarihli duruşmada; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borcun dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödendiğini, bu sebeple yargılama gideri veyahut vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek, duruşma günü beklenmeksizin konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Bu nedenle HMK madde 331 kapsamında davacı vekili talebi de dikkate alınarak, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin talep gibi davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Peşin alınan 512,33-TL ile tamamlama harcı olarak alınan 512,32-TL olmak üzere toplam 1.024,65-TL'den alınması gereken maktu 44,40 TL. peşin harcın mahsubu ile 980,25-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin talep gibi davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle karar verildi.26/03/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır