Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 14/07/2009 tarihli faturayla satın aldığı "" .... Marka, .... tipi ...seri nolu forklifti davalıdan 14.160 TL karşılığında devraldığını, bu .... ...'e kiraladığını, kiracının bulunduğu adreste maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, emniyet tarafından .... muhafaza altına alınarak yediemin otoparkına teslim edildiğini, eski model iş makinelerinin menkul kapsamında işleme tabi tutulması nedeniyle sicil kaydının bulunmadığını, müvekkilinin makinaye yedi eminden teslim alabilmesi için sahiplik belgesine ihtiyaç olduğunu, bu nedenle mülkiyetin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında Beykoz Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili olduğunu, görevsizlik ve...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/141 Esas KARAR NO : 2018/1167
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 14/07/2009 tarihli faturayla satın aldığı "" .... Marka, .... tipi ...seri nolu forklifti davalıdan 14.160 TL karşılığında devraldığını, bu .... ...'e kiraladığını, kiracının bulunduğu adreste maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, emniyet tarafından .... muhafaza altına alınarak yediemin otoparkına teslim edildiğini, eski model iş makinelerinin menkul kapsamında işleme tabi tutulması nedeniyle sicil kaydının bulunmadığını, müvekkilinin makinaye yedi eminden teslim alabilmesi için sahiplik belgesine ihtiyaç olduğunu, bu nedenle mülkiyetin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında Beykoz Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili olduğunu, görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, dava konusu olan .... 2009 yılında davacı firmaya satış yapılarak teslim edildiğini, tescil işlemlerinin yapılmadığını, .... davacıya satıp teslim ettikten sonra akıbeti hakkında bilgisi olmadığını, mülkiyet konusunda çekişmenin söz konusu olmadığını, 2009 tarihi itibariyle .... davacıya ait olduğunu kabul ettiğini beyan etmiştir. Davacı tarafından ibraz edilen satış faturası, maddi hasarlı trafik tespit tutanağı, davalının mülkiyete ilişkin kabul beyanı göz önüne alındığında, satışa konu olan .... davalı tarafından davacıya fatura karşılığında satıldığı ve teslim edildiği, aracın 23/09/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve aracın yediemine teslim edildiği anlaşıldığından dava konusu olan .... davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- ... marka .... tipi .... seri nolu .... 2009 yılı itibariyle davacıya ait olduğunun tespitine, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 241,82 TL'den mahsubu ile 205,92 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018
Katip ... Hakim ...