DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin %50 ortağı olduğunu diğer davalının da şirketin %50 ortağı ve şirket müdürü olduğunu; davalı şirket müdürünün davacının şirkete girmesini engellediğini, 01/08/2017 tarihinde davalı ...'ın şirket kapanışına ilişkin kararı tek başına aldığını, davacıya genel kurul öncesinde bir çağrı yapılmadığını; şirket şubelerinin 31/07/2017 tarihinde kapatıldığını, kararın ise 1 gün sonra alındığını, genel kurul kararının, kayyım kararına aykırı olarak sözleşme ve TTK hükümlerine aykırı şekilde alındığını iddia etmek suretiyle 01/08/2017 tarihli genel kurul...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2017/1448 Esas KARAR NO : 2019/115
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin %50 ortağı olduğunu diğer davalının da şirketin %50 ortağı ve şirket müdürü olduğunu; davalı şirket müdürünün davacının şirkete girmesini engellediğini, 01/08/2017 tarihinde davalı ...'ın şirket kapanışına ilişkin kararı tek başına aldığını, davacıya genel kurul öncesinde bir çağrı yapılmadığını; şirket şubelerinin 31/07/2017 tarihinde kapatıldığını, kararın ise 1 gün sonra alındığını, genel kurul kararının, kayyım kararına aykırı olarak sözleşme ve TTK hükümlerine aykırı şekilde alındığını iddia etmek suretiyle 01/08/2017 tarihli genel kurul kararının butlanı ile yok hükmünde olduğunun tespitine; aksi halde kararın iptaline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını; şirkete atanan kayyımın denetim ve onay kayyımı olduğunu, yönetim kayyımı olmadığını,davacı tarafından dava şirket ve ... aleyhine açıldığını; husumetin ortağa yöneltilmesinin mümkün olmadığını; davanın ister iptal ister butlan nedenine dayansın genel kurul kararına karşı açılacak davanın ancak şirket aleyhine açılabileceğini; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında; huzurda ikame edilen haksız davanın reddine, zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine; karar verilmesini talep etmiştir. Dava; 01/08/2017 tarihli genel kurul kararının yoklukla batıl olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi----------------Bilir tarafından hazırlanan bilirkişi kurulu raporu içeriğine göre; dava konusu genel kurul toplantısında davacı pay sahibine çağrı yapılmadığı; diğer yandan TTK.m.416/1 uyarınca çağrısız bir genel kurulun da söz konusu olmadığı, genel kurul kararının varlığının şartlarından olan genel kurul toplantısının yapılmamış olması sebebiyle dava konusu 01/08/2017 tarihli genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğu yönünde görüş bildirildiği; görülmüştür. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ----------esas --- sayılı kararında uygulandığı üzere; "Hükümsüzlük halleri, yokluk ve butlan olarak iki alt kategoride ele alınabilir. Kavram olarak yokluk; bir hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen ve kurucu nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık halidir. Bu aykırılık, işlemin unsurlarında eksikliğe yol açar ve işlemi "yokluk" ile sakat hale getiri.Yok sayılan işlem, şeklen dahi meydana gelm...