DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi ve rehin sözleşmeleri uyarınca davalıya kredi kartı, çek ve ticari kredi kullandırıldığını, borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden davalı hakkında İstanbul Anadolu----------.İcra Müdürlüğünün ------------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/727 KARAR NO : 2019/187
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi ve rehin sözleşmeleri uyarınca davalıya kredi kartı, çek ve ticari kredi kullandırıldığını, borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden davalı hakkında İstanbul Anadolu----------.İcra Müdürlüğünün ------------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamış, davalı yargılamanın devamında kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesine düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi ve rehin sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin--------- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Ön inceleme duruşmasına katılan davalı vekili mahkememizin görevine itiraz etmiş ve tüketici mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmüş ise de davaya konu kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olması nedeniyle görev itirazı reddedilmiştir. İstanbul Anadolu ------------------İcra Müdürlüğünün 2017/12374 sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı banka tarafından davalı ile birlikte dava dışı ------------------ hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu belirlenmiştir. Davalı, davacı bankaya borcu olmadığını belirterek fer'ileriyle birlikte tüm borca itiraz etmiş, aynı zamanda ödeme emrine isminin sonradan el yazısı ile dahil edildiğini, bu şekilde takibe taraf eklenmesinin mümkün olmadığını, bu yüzden takibin iptali gerektiğini ileri sürmüştür. Davalının isminin takip talebine ve ödeme emrine el yazısı ile eklenip ödeme emrinin tebliğinde yasal olarak bir engel bulunmadığından davalı vekilinin bu itirazı yerinde görülmemişt...