DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/01/2014 KARAR TARİHİ: 04/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı takip borçlusu ...Şti arasında 21/10/2011 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının iş bu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden müvekkilinin ikametgahının B.Çekmece yargı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/15 KARAR NO : 2019/65 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/01/2014 KARAR TARİHİ: 04/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı takip borçlusu ...Şti arasında 21/10/2011 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının iş bu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden müvekkilinin ikametgahının B.Çekmece yargı çevresinde olduğunu, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise; müvekkilinin davaya konu sözleşmeyi davacı banka çalışanlarının yanıltıcı beyanları sonucunda imzaladığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacıya şahsi hiçbir borcunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Bozma Öncesi Yapılan Yargılama: Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. ÖN İNCELEME DURUŞMASINDA ÖNCELİKLE YANLARIN USULE İLİŞKİN İTİRAZLARI KARARA BAĞLANMALIDIR. Bu itibarla davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazı öncelikle çözümlenmelidir.Bu husus mahkemenin yetkisinden önce çözümlenmesi gereken bir ihtilaftır. HMK'nın Yetki sözleşmesi başlıklı 17. Maddesine göre, Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Bu hüküm uyarınca sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri kendi aralarında yetki sözleşmesi yapabilirler. Tacir veya kamu tüzel kişisi olmayanlar; kendi aralarında yetki sözleşmesi yapamayacakları gibi tacir veya kamu tüzel kişileri ile de yetki sözleşmesi yapamazlar. Yetki sözleşmesi ile birden fazla mahkeme yetkili kılınabilir. Aksi kararlaştırılmamışsa, sadece sözleşmede belirtilen mahkemelerde dava açılması mümkündür. Davalı yan kamu tüzel kişisi olmadığı gibi TTK anlamında tacir sayılan kişilerden olduğuna il...