Mahkememizden verilen 27/10/2015 tarih ve ---- Esas----- Karar sayılı kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 30/11/2017 tarih 2016/9478 Esas-2017/16869 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı şirketin 2011 yılından itibaren keşide ettiği faturalardan kayıp kaçak bedeli altında, haksız bedeller tahsil edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ilgili içtihatlarında ve kararlarında belirtildiği şekilde bu haksız bedelin tahsili talep edilebileceğinden kayıp kaçak bedeli tahsilinin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığından müvekkili tarafından davalı kuruma ödenen 23.646,73 TL bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/189 Esas KARAR NO : 2018/973
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2015 KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizden verilen 27/10/2015 tarih ve ---- Esas----- Karar sayılı kararı Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 30/11/2017 tarih 2016/9478 Esas-2017/16869 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı şirketin 2011 yılından itibaren keşide ettiği faturalardan kayıp kaçak bedeli altında, haksız bedeller tahsil edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ilgili içtihatlarında ve kararlarında belirtildiği şekilde bu haksız bedelin tahsili talep edilebileceğinden kayıp kaçak bedeli tahsilinin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığından müvekkili tarafından davalı kuruma ödenen 23.646,73 TL bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğundan dolayı öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkili şirketin aracı olduğundan asıl elektrik dağıtımı yapan şirketin ihbar edilmesi gerektiğini, Danıştay'a dava açılmasını, bunların kabul edilmemesi halinde bunların haksız, yersiz ve hukuka aykırı olarak açıldığını, böyle bir bedelin müvekkilinden talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, elektrik abonesi davalıdan tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. Bilirkişi tarafından bozma öncesi dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan 23.746,7 TL kayıp kaçak bedeli alacağının isabetli bulunduğu rapor edilmiş mahkememizce de bilir kişi tarafından belirlenen kayıp kaçak bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ancak mahkememiz kararı Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2016/9478 Esas ve 2017/16869 Karar sayılı kararı ile bozulmuş ve 6719 saylı kanunun 26.maddesi ile değişik 6446 sayılı Elektrik piyasası kanunu 17.madddesi ve bu yasaya eklenen geçici 19. 20.maddelerin somut olaya etkisinin irdelenmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş mahkememizce de usul ve yasaya uygun yargıtay bozmasına 16/10/2018 tarihli celse de uyulmasına karar verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Yüksek Yargıtay 3'ncü Hukuk Dairesi'nin kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve teb...