Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalıya torna makinesi ile birlikte diğer aksesuarın kiralandığını, kira bedelinin ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ancak kiralanan malların müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek kira konusu malların aynen iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Davacı vekili 22/03/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; sulh görüşmelerinin olumlu sonuçlandığını, davanın konusuz kaldığını ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini belirterek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Dava konusuz kaldığından...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1038 Esas KARAR NO : 2019/274
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalıya torna makinesi ile birlikte diğer aksesuarın kiralandığını, kira bedelinin ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini ancak kiralanan malların müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek kira konusu malların aynen iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Davacı vekili 22/03/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; sulh görüşmelerinin olumlu sonuçlandığını, davanın konusuz kaldığını ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini belirterek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Dava konusuz kaldığından HMK madde 331 gereği esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmişse de, davanın açılış tarihindeki haklılık durumu açısından yapılan değerlendirmede, dava davalı tarafından borcun kabul edilerek yargılama sırasında haricen davacıya ödenmiş olması nedeniyle konusuz kaldığından, yargılama gideri,harç ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli harç 44,40-TL olup, peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile 809,48-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri başvuru harcı 33,50 TL, peşin karar harcı 44,40 TL, posta ve tebligat masrafı 44,00-TL olmak üzere toplam 121,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/03/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır