Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının,....... işleri yapma konusunda şifahi olarak anlaşma yaptıklarını, takip konusu faturanın, davalının . tarihli hakediş raporuna istinaden düzenlendiğini, davalının mesnet olarak sunduğu takip konusu faturanın ..... tarih ve 252.311,10-TL bedelli olduğunu, fatura bedelinin tamamının (24.895.60 TL hariç olmak üzere) davalıya defaten ödendiğini, müvekkil tarafından ödenmeyen 24.895.60-TLnin, davalının, işi hatalı ve eksik teslim etmesi nedeniyle davalının bilgisi dahilinde yapılmadığını, nitekim bu hususta eksik işler için tutanak mevcut olduğunu, durum böyle olduğu halde davalının, aradan bir yıl gibi bir zaman geçtikten sonra icra takibi başlattığını, kaldı ki davalının icra takibinden önce herhangi bir...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1768 Esas KARAR NO : 2018/801 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/10/2014 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının,....... işleri yapma konusunda şifahi olarak anlaşma yaptıklarını, takip konusu faturanın, davalının . tarihli hakediş raporuna istinaden düzenlendiğini, davalının mesnet olarak sunduğu takip konusu faturanın ..... tarih ve 252.311,10-TL bedelli olduğunu, fatura bedelinin tamamının (24.895.60 TL hariç olmak üzere) davalıya defaten ödendiğini, müvekkil tarafından ödenmeyen 24.895.60-TLnin, davalının, işi hatalı ve eksik teslim etmesi nedeniyle davalının bilgisi dahilinde yapılmadığını, nitekim bu hususta eksik işler için tutanak mevcut olduğunu, durum böyle olduğu halde davalının, aradan bir yıl gibi bir zaman geçtikten sonra icra takibi başlattığını, kaldı ki davalının icra takibinden önce herhangi bir ihtarname göndermeden faiz işletmesinin de yasal dayanağının olmadığını, davalının faiz talebine bu yönüyle de itiraz ettiklerini, icra takibinin durdurulmasına ve müvekkilinin bu takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve uğradığı zarar sebebiyle % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu işin müvekkili tarafından taşeron sıfatıyla yapıldığını, ancak sözlü anlaşma ile belirlenen imalatın tümünü eksiksiz ve hatasız bir şekilde tamamlayıp davacıya teslim edildiğini, davacının, hakediş raporunda hatalı ve/veya eksik imalat olduğu yönünde bir itirazı kayıt koymadığını, iddia edilen hatalı imalat tutanağının hakedişten ayrı bir şekilde davacı tarafından tanzim edilmiş oluduğu, kabul edilmesinin mümkün bulunmadığını, o dönemde böyle bir hata olmuşsa bile bu hataların müvekkili tarafından giderildiğini ve imalat tamamlanarak davacıya teslim edildiğini, davacının bu hatalı imalat ve eksik işleri başka bir taşerona tamamlatmadığına göre söz konusu imalatın tümünün müvekkil tarafından yerine getirildiğini bu nedenle davanın reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK.72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılmış bir menfi tespit davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, yöntemine uygun duruşma açılıp hukuki ihtilaf noktaları belirlenmiş, tarafların tüm delilleri toplanılmış, bilirkişi raporları alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün (Eski Tuzla İcra Müdürlüğü) .... esas sayılı dosyası celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan hakediş raporları eksik ve imalat hataları tutanağı, e-posta yazışmaları ve ....... kesinti yaptığına ilişkin yazışma suretleri dosya içerisine alınarak incelenmiştir. Mahkememizce davacının tedbir istemi dosya kapsamı ve mevcut delil durumu gözetil...