Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirket adına düzenlenen 14/12/2015 tarihli ...Birliği Risk Merekzi Raporunda, zarar niteliğinde alacaklar başlığı altında, şirketin 485 TL ve 136 TL olmak üzere toplam 621 TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, iş bu borcun tespiti üzerine müvekkili şirketçe keşide edilen ...Noterliği'nin 06/05/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile, davalı şirkete raporda görülen borç miktarları hakkında bilgi verilmesi ve hangi hesaba ödeme yapılacağının bildirilmesi içi n7 günlük süre verildiğini bu süre geçmesine rağmen hiçbir cevap alınamadığını, ihtarnamede de işbu borcun hangi işlemden dolayı doğduğu konusunda müvekkil şirketin de bir bilgisi bulunmadığını, davalı şirketçe konu ile ilgili hiçbir açıklama yapılmadığını, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/278 Esas KARAR NO : 2019/80 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ: 21/03/2017 KARAR :RED KARAR TARİHİ: 23/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirket adına düzenlenen 14/12/2015 tarihli ...Birliği Risk Merekzi Raporunda, zarar niteliğinde alacaklar başlığı altında, şirketin 485 TL ve 136 TL olmak üzere toplam 621 TL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, iş bu borcun tespiti üzerine müvekkili şirketçe keşide edilen ...Noterliği'nin 06/05/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı ile, davalı şirkete raporda görülen borç miktarları hakkında bilgi verilmesi ve hangi hesaba ödeme yapılacağının bildirilmesi içi n7 günlük süre verildiğini bu süre geçmesine rağmen hiçbir cevap alınamadığını, ihtarnamede de işbu borcun hangi işlemden dolayı doğduğu konusunda müvekkil şirketin de bir bilgisi bulunmadığını, davalı şirketçe konu ile ilgili hiçbir açıklama yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca ödeme yeri tayini davası ikame edilerek mahkemeden ödeme yeri belirlenmesi talep edildiğini, İstanbul... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı kararı üzerine 621,00 TL... A.Ş adına... Bankası ... Şubesi'ne 29/09/2016 tarihinde yatırıldığını, mahkeme kararına istinaden 621 TL tutarındaki miktar, davalı şirket hesabına bloke edildikten sonra taraflarınca ...Birliği Risk Merkezi bilgilendirilmiş olduğunu, ilgili ödemeye istinaden borcun silinmesi için gereğinin yapılmasının talep edildiğinin ancak ... Risk Merkezi tarafından borçlarının ödendiğine dair bilginin kayıtlarda yer alması için ödeme bilgisinin davalı şirketçe ... Risk Merkezine bildirilmesi gerektiği hususunun bildirildiği, ...Noterliği'nin ...Yev. Numaralı ve 31/07/2017 tarihli ihtarı ile "İşbu ihtarın tebliğinden itibaren 3 iş günü içinde ... risk Merkezine, 621 TL tutarındaki müvekkil şirket borcunun, hesabınıza bloke edildiği hususunda bilgi vermenizi, aksi takdirde, müvekkil şirketi nuğrayacağı zararlar için tarafımazca hukuki yollara başvurulacağını ve görevinizi yasalara uygun bir biçimde yerine getirmediğiniz için hakkınızda suç duyurusunda bulunulacağını" ihtar ettiğini, işbu ihtarın 01/02/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının ...Noterliği'nin...Yevmiye Numaralı 14/03/2017 tarihli ihtarı ile "14 Mart 2017 tarihi itibari ile taraflarca akdedilen 3817 ve 5225 numaralı düzenleme şeklindeki Finansal Kiralama sözleşmeleri gereği muhatabın şirketimize 781,90 USD daha borcu bulunmaktadır. Bu borç Muhatapça ödenmeden merkez bankası bildiriminin silinmesi mümkün değildir..." hususunu bildirdiğini, ancak bu ihtarın içeriğinden de borcun kaynağının ne olduğu anlaşıldığını, 3817 ve 5225 numaralı finansal kiralama sözleşmelernidne bahsedilmiş olsa da 781,90 USD borcun nedeni taraflarınca anlaşılamadığı, davalı tarafından konu ile ilgili hiçbir belge paylaşımı da söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin resmi kayıtlarda g...