Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmadan elektrik satın aldığını, alınan bu elektrik nedeni ile davalı firma tarafından tüketim miktarına göre her ay fatura tahakkuk ettirildiğini, 2011 Nisan ayından itibaren,davalı firma tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda, kayıp kaçak bedeli, TRT payı, sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli olarak kesilen 5.000 TL'nin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskontu faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan yetik sözleşmesi uyarınca uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeli olduğunu bu yönden müvekkili...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/98 Esas KARAR NO : 2019/148 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/02/2015 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı firmadan elektrik satın aldığını, alınan bu elektrik nedeni ile davalı firma tarafından tüketim miktarına göre her ay fatura tahakkuk ettirildiğini, 2011 Nisan ayından itibaren,davalı firma tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda, kayıp kaçak bedeli, TRT payı, sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli olarak kesilen 5.000 TL'nin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskontu faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan yetik sözleşmesi uyarınca uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeli olduğunu bu yönden müvekkili yönünden davanın tefrikiyle, yetki yönünden reddini, dava konusu tüm bedellerin belirlenebilir nitelikte olduğunu bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, elektrik faturalarındaki tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenlemenin EPDK kararları ile yapıldığını, müvekkilinin söz konusu bedeli abonelerinin faturalarına yansımakla yükümlü olduğun, davalı tarafın gösterdiği Yargıtay kararlarının bağlayıcı olmadığını, faturaların davalı tarafa tebliğinden itibaren 8 gün içinde itiraz etme hakkının bulunduğunu, ancak böyle bir itirazın olmadığını, davacının iddiaları sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, davacı dava konusu faturaları itiraz etmeyip ticari defterlerini de kaydedip ödediğinden faturaları kabul etmiş sayıldığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin ve sayaç okuma bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve dava konusu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek bu bedeller maliyet kapsamına dahil edilmiştir. 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende s...