KARAR TARİHİ : 04/02/2019 (Tefhim Tarihi) - 05/02/2019 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı dava dışı -----kiracı sıfatıyla kullanımında bulunan konutta meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zararın müvekkili şirketçe karşılandığından bahisle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinin talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacının, dava dışı sigortalısının kiracısı olduğu konutta, davalıya ait termosifondan kaynaklı olarak meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili talebi olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve Mahkemenin görevi dava...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/961 Esas KARAR NO : 2019/68
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2019 (Tefhim Tarihi) - 05/02/2019 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı dava dışı -----kiracı sıfatıyla kullanımında bulunan konutta meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zararın müvekkili şirketçe karşılandığından bahisle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinin talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacının, dava dışı sigortalısının kiracısı olduğu konutta, davalıya ait termosifondan kaynaklı olarak meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili talebi olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve Mahkemenin görevi dava şartı olarak belirlenmiştir. Dava rücuan tazminat davası olması nedeniyle halefiyet esasına dayalı olarak açılmıştır. Yargıtay ------- Hukuk Dairesi'nin 28/12/2016 tarihli 2016/18769 Esas ve 2016/12023 Karar sayılı ve benzer nitelikteki birçok ilamında; "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. ..." hükmüne yer verilmiştir. Eldeki dava bakımından değerlendirildiğinde; dava halefiyet ilkesi ile açıldığından görev belirlenirken dava dışı halef olunan sigortalının, dosyamız davalısına dava konusu hasar nedeniyle dava açması halinde davaya bakmakla görevli olan Mahkeme eldeki davaya bakmakla da görevlidir. Dosyaya sunulan sigorta poliçesinin incelenmesinde; sigorta poliçesinin sigortalısının gerçek kişi olduğu ve sigortalanan dairenin konut olduğu, dava dışı sigortalının davalı karşısında tüketici olduğu anlaşılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1.madde ve fıkrasında tanımlara yer verilmiştir. Yasa maddesine göre satıcı; ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi, tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, tüketici işlemi ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri ...