Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında davalının işlettiği------de video fotoğraf çekimi ve barkovizyon sunumu gibi tüm görüntü hizmetlerinin yapımını kapsayan bir 21.01.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı ile müvekkili arasındaki sözleşme uyarınca davalının müvekkiline 3 yıl içinde 110 adet kamera ve fotoğraf çekim organizasyonu taahhüt ettiğini, müvekkilinin de bunun karşılığında davalıya 75.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı ile müvekkili arasında tutulan 03.10.2013 tarihli tutanağa göre bu tarihe kadar müvekkiline 82 adet kamera ve 87 adet fotoğraf çekimi hakkı tanındığını, sözleşmenin sona erdiğini, 21/01/2014 tarihine kadar da başkaca kamera ve fotoğraf çekim hakkı tanınmadığını, davalının müvekkiline...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/187 Esas KARAR NO : 2018/928
DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/02/2016 KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında davalının işlettiği------de video fotoğraf çekimi ve barkovizyon sunumu gibi tüm görüntü hizmetlerinin yapımını kapsayan bir 21.01.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı ile müvekkili arasındaki sözleşme uyarınca davalının müvekkiline 3 yıl içinde 110 adet kamera ve fotoğraf çekim organizasyonu taahhüt ettiğini, müvekkilinin de bunun karşılığında davalıya 75.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı ile müvekkili arasında tutulan 03.10.2013 tarihli tutanağa göre bu tarihe kadar müvekkiline 82 adet kamera ve 87 adet fotoğraf çekimi hakkı tanındığını, sözleşmenin sona erdiğini, 21/01/2014 tarihine kadar da başkaca kamera ve fotoğraf çekim hakkı tanınmadığını, davalının müvekkiline kullandırmadığı 23 fotoğraf 28 kamera çekim hakkı için müvekkilinden fazla ve haksız bedel tahsil edildiğini, bedeli alınan ancak kullandırılmayan 23 fotoğraf ve 28 kamera çekiminin bedeli olan 20.000,00 TL tahsili için İstanbul Anadolu ----------İcra müdürlüğünün 2016/1287 esas sayılı dosyasından icra takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesinin davalı 03/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 23/03/2016 tarihinde cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği, Mahkememizin 24/03/2016 tarihli ara kararında davalının 2 haftalık süre geçtikten sonra cevap süresinin uzatılmasını talep ettiğinden bu talebinin reddine karar verildiği, davalı vekilinin 2 nolu celsede müvekkili şirketin ticaret sicildeki adresine tebligat yapılmadığını, muhtarlığa tebligat yapıldığını, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürmüş olsa ve davalıya yapılan ilk tebligatın usulsüz olduğunu kabul etsek bile davalı vekili mahkememize sunduğu 23/03/2016 tarihli dilekçesinde dava dilekçesinden haberdar olduğunun anlaşıldığı, zira cevap uzatım süresi talep ettiği, bu tarihten sonra davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olduğundan davalıya yeniden süre verilmesine gerek görülmemiştir. Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dosyaya ibraz edilen sözleşmenin 2.7 maddesine göre müvekkili şirketin toplam 110 kamera ve fotoğraf çekimi organizasyonu taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin bu taahüdünü eksiksiz yerine getirdiğini ve davacıya 82 adet kamera ve 87 adet resim çekimi imkanı verdiğini, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 06.10.2013 tarihli sözleşme başlıklı belge ile sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, sözleşmenin 3.2 madd...