Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilerinin davalıdan araç aldığını, araçların 1 yıl garantili olabilmesi için ekstra ödeme yaptığını fakat dilekçesinde belirttiği arızalarda kullanması gereken garanti hakkını davalıdan kaynaklı sebeplerle kullanamadığını belirterek müvekkillerinin 5229,93 euro zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Sadece tek araç için garanti uzatma yapıldığını, gerçekleşen arızanın garanti kapsamında olmadığını, davacının manzum zarara uğradığını somut delile dayandırması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 27/03/2019 havale tarihli dilekçe ile davalı ile protokol yaptıkları...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1339 Esas KARAR NO : 2019/341
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilerinin davalıdan araç aldığını, araçların 1 yıl garantili olabilmesi için ekstra ödeme yaptığını fakat dilekçesinde belirttiği arızalarda kullanması gereken garanti hakkını davalıdan kaynaklı sebeplerle kullanamadığını belirterek müvekkillerinin 5229,93 euro zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Sadece tek araç için garanti uzatma yapıldığını, gerçekleşen arızanın garanti kapsamında olmadığını, davacının manzum zarara uğradığını somut delile dayandırması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 27/03/2019 havale tarihli dilekçe ile davalı ile protokol yaptıkları görüldü.
GEREKÇE Davacı vekili tarafından sunulan 27/03/2019 havale tarihli dilekçe ile davalı tarafla 18/03/2019 tarihinde sulh olduğunu ve davanın konusuz kaldığını, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olmakla, sulh nedeniyle davanın konusuz kalmış olması dikkate alınarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalmış olması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, HMK.320/1 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 29/03/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır