Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali (FSEK) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesi kapsamında davalı aleyhine, 03.03.2017 tarihinde, ... 35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, ... tarihli ... seri no.lu 981,39 TL, 20.07.2015 tarihli ... seri no.lu 1.075,11 TL, ... tarihli ... seri no.lu 1.144,77 TL tutarındaki faturalara dayalı olarak, 3.201,27 TL asıl alacak, 1.088,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.289,79 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinini davalıya 07.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 10.03.2017 tarihinde takibin tamamına vaki itirazı üzerine bu davanın açıldığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/142 KARAR NO : 2018/88 DAVA : İtirazın İptali (FSEK) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali (FSEK) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan lisans sözleşmesi kapsamında davalı aleyhine, 03.03.2017 tarihinde, ... 35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, ... tarihli ... seri no.lu 981,39 TL, 20.07.2015 tarihli ... seri no.lu 1.075,11 TL, ... tarihli ... seri no.lu 1.144,77 TL tutarındaki faturalara dayalı olarak, 3.201,27 TL asıl alacak, 1.088,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.289,79 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinini davalıya 07.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 10.03.2017 tarihinde takibin tamamına vaki itirazı üzerine bu davanın açıldığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin işlettiği otel, küçük bir apart otel olduğunu, genel radyo yayını nedeniyle, fonogram yapımcısı, icracı sanatçı ve eser sahibinin bu yayınlardan dolayı umumi mahalde müşterilerine genel radyo ve televizyon yayını yapan işletmeci müvekkil şirketten yayın bedel talep etme hakkının bulunmadığını, davacıya böyle bir hakkı tanıyan yasal bir düzenleme olmadığını, bu yayın nedeniyle sadece radyo ve televizyon yayıncısının yayın üzerinde inhisarı nitelikte mali hakkı bulunmadığını, dava konusu 18.02.2014 tarihli sözleşmeyi sözleşme tarihinde şirket yetkilisinin Türkçe bilmediği, dolayısıyla geçersiz olan ve yasal bir dayanağı bulunmayan sözleşmeye dayanarak yayın hakkı talebinde bulunmasının yasal olmadığını, davacı tarafın davasına dayanak yaptığı 3 adet faturayı kabul etmediklerini kargo tesliminin yapıldığı iddia edilen şahısların da müvekkili şirkette çalışan olmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK hükümleri gereğince açılmış itirazın iptali talepli davadır. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğünden takip dosyası getirtilmiş, itirazın süresinde yapıldığı ve davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dosyada İİK. m 67 uyarınca açılan itirazın iptali davasında dava konusu takibe ilişkin alacağın varlığı ve miktarı uyuşmazlık konusudur. Davacı taraf ile ...Şti. arasında 09.04.2013 tarihinde imzalanan Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi uyarınca 5846 sayılı yasa çerçevesinde ... ve ...koruması altında bulunan müzik eserlerinin uluslararası alanda kurulu olan meslek birlikleri ile imzalanan karşılıklı temsilcilik sözleşmeleri, ilgili sözleşmelere dayalı uygulamalar, ana yayımcılar ile alt yayımcılar arasına bağlanan sözleşmeler ile belirlenen repertuarı, lisans alan tarafından umuma açık mahallerde mekanik araçlarla FSEK madde 24/1 ve 41. maddeleri kapsamında temsil suretiyle ve umuma iletim ola...