Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketle ...." ibareli markaların önceki sahibi müflis ............arasında markanın kullanılmasıyla ilgili olmak üzere ...... tarihinde "........ tarihinde "Ek Sözleşme",..... tarihinde "Marka Lisans Sözleşmesi" ve ...... tarihinde "Marka Lisans Sözleşmesi" yapıldığını, TPE nezdinde tescilli bulunan 10 adet...... ibareli markanın ........ ve serbestçe kullanım haklarının müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirketin hak sahibi olduğu markalarla üretim yapmak üzere davalı şirketle ...... tarihinde ..........30.06.2004 tarihinde Başbayilik Sözleşmesi, 07.07.2004 tarihinde ise Başbayilik Ek Sözleşmesini imzaladığını, davalının müflis .........'nin sahibi olduğu ve müekkilinin..... ve Hak Sahibi olduğu 7 adet .........
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2012/229 Esas KARAR NO : 2018/33
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketle ...." ibareli markaların önceki sahibi müflis ............arasında markanın kullanılmasıyla ilgili olmak üzere ...... tarihinde "........ tarihinde "Ek Sözleşme",..... tarihinde "Marka Lisans Sözleşmesi" ve ...... tarihinde "Marka Lisans Sözleşmesi" yapıldığını, TPE nezdinde tescilli bulunan 10 adet...... ibareli markanın ........ ve serbestçe kullanım haklarının müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirketin hak sahibi olduğu markalarla üretim yapmak üzere davalı şirketle ...... tarihinde ..........30.06.2004 tarihinde Başbayilik Sözleşmesi, 07.07.2004 tarihinde ise Başbayilik Ek Sözleşmesini imzaladığını, davalının müflis .........'nin sahibi olduğu ve müekkilinin..... ve Hak Sahibi olduğu 7 adet ...... ibareli markaların 01.02.2007 tarihindeki ihaleden satın aldığını, davalının yaptığı ihtarnamede mevcut sözleşmeleri ihlal etmediğini bildirdiğini, marketten alınan "...." markalı ürünlerde sözleşme dışı şekil ve tasarımla kullanılmış olması ve müvekkili şirket adına fason üretim yaptığına dair kayıt bulunmaması nedeniyle müvekkilinin markasına tecavüz etmekte olduğunun tespit edildiğini ve bunu davalının da itiraf ettiğini, müvekkili şirketin kar alacaklarını ödemeketen kaçınan ve üretmekte olduğu ürünleri tespit etmeyeceğini beyan eden davalının sözleşmelerin ifasını imkansız hale getirdiğini, haksız rekabet yarattığını, davalının müvekkiline ait markayı sözleşme dışı izinsiz şekilde kullandığını, davalının lisans ve haklara tecavüzünün 2000 yılından itibaren sistematik hale getirdiğini, bu sebeplerle davalının "......." markası ile yaptığı üretimin ve satışların durdurulmasına ve zararların tazminine, "....." ibareli ürünlere, bu ürünlerin üretilmesine yarayan tesis, makine ve teçhizatlara el konulmasına, el konulan mallar üzerinde mülkiyet hakkı tanınmasına, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden .... tarihine kadar doğmuş ve doğacak olan fiili alacakların tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davalının....... ile akdettiği 01.07.2000 - 31.12.2005 tarihleri arası döneme ait geçersiz Marka Kira Sözleşmesinde belirtilen tutara göre tespit edilecek tazminattan şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, davalının sözleşme dışı kullandığını beyan ettiği ......... ve ........ numaralı markalar ile bunlarla beraber kullanıldığı tespit edilecek diğer tescilli "........" ibareli markaların Başbayilik Ek Sözleşmesinde belirlenen bedel olan 10.000 USD baz alınmak suretiyle her bir marka için 10.000,00 TL'den toplam 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ve duruşmada tekrarla; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, Lisans hakkı idd...