DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalılardan ... arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, 15 yıl 6 ay süreli intifa hakkı tesisi konusunda anlaşmaya varıldığını, 15 yıl süre için adı geçen davalıya 1.300.000,00.-USD+KDV ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, diğer davalılar adına ...'da bulunan taşınmaz üzerine 15 yıl 6 ay süreli intifa hakkı tesisi edildiğini, davalının 25.12.2012 tarihi itibariyle Rekabet Kurulu kararları gereğince sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, bunun üzerine vekili tarafından intifa hakkının kullanılmayan kısmı, yatırım tutarı, işletme yardım bedelleri ve diğer ödemelerin kullanılmayan bakiyesinin toplamı olan KDV hariç 1.729.767,42.-TL ödenmediği takdirde intifa hakkına dayalı olarak müdahalenin önlenmesi davası açılacağının bildirdiğini, bu konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, müdahalenin önlenmesi, teslim...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/505 KARAR NO : 2018/327
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/06/2013 KARAR TARİHİ: 22/03/2018
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalılardan ... arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, 15 yıl 6 ay süreli intifa hakkı tesisi konusunda anlaşmaya varıldığını, 15 yıl süre için adı geçen davalıya 1.300.000,00.-USD+KDV ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, diğer davalılar adına ...'da bulunan taşınmaz üzerine 15 yıl 6 ay süreli intifa hakkı tesisi edildiğini, davalının 25.12.2012 tarihi itibariyle Rekabet Kurulu kararları gereğince sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, bunun üzerine vekili tarafından intifa hakkının kullanılmayan kısmı, yatırım tutarı, işletme yardım bedelleri ve diğer ödemelerin kullanılmayan bakiyesinin toplamı olan KDV hariç 1.729.767,42.-TL ödenmediği takdirde intifa hakkına dayalı olarak müdahalenin önlenmesi davası açılacağının bildirdiğini, bu konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, müdahalenin önlenmesi, teslim ve çekişmenin giderilmesi konulu bu davada intifa hakkının terkin edildiğini ve davanın konusuz kaldığını, intifa bedeli olarak 80.000,00.-USD ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalılardan ...'ye 50.000,00.-TL ...'ye 50.000,00.-TL olmak üzere ödemeler yapıldığını, 5 yıllık işletme yatırım desteği olarak 700.000,00.-USD ve akaryakıt istasyonu İnşaat yatırım Bedeli olarak 600.000,00.-USD olmak üzere toplam 1.300.000,00.-USD + KDV ödeneceğinin belirlendiğini, buna göre muhtelif tarihlerde 658.789.-TL, 291.825.-TL, 293.050.-TL ve 311.350.-TL ödemeler yapıldığını, sözleşmenin 5.i bendine göre bayilik sözleşmesinin bayinin bir kusuruyla yahut mücbir sebep veya beklenmedik bir hal yüzünden akaryakıt istasyonunun faaliyetinin durması veya ... bayii olarak faaliyet göstermesi imkanın kalmaması halinde, bu ihtimallerden herhangi birinin gerçekleştiği tarihten bayilik sözleşmesinin suresinin sonuna kadarki zaman dilimine yani 4 B maddesine göre ... tarafından 280 ay içinde verilen işletme yatırım desteğinin kullanılamayacağı sözleşme süresine tekabül eden kısmının kıstelyevm esasına göre hesaplanarak ...'in herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın derhal muaccel olacağı ve bayi tarafından ...'e derhal nakden ve defaten geri ödeneceği, aksi halde söz konusu desteğinin bakiyesinin muaccel olduğu tarihten ödeme tarihine kadar USD bazında aylık %1,5 Faizin tahakkuk edeceğinin belirlendiğini, sözleşmenin feshi sebebiyle davalıların haksız zenginleşmiş olduklarını, sebepsiz zenginleşme ile iktisap edilen semerelerin de zenginleşme kapsamına dahil olduğunu, denkleştirici adalet ilkesi gereğince iadeye karar verilirken verilen paranın alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi gerektiğini, davalı ... 'ın işletmecilik taahhüdünü ihlali sebebiyle peşin ödenen yatırım destek bedeli ile akaryakıt istasyonu inşaat yatırım bedelini geçersiz ve davacı şirket tarafından kullanılmayan...