DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Manavgat'taki ----'in işletmeciliğini yaptığını, davalı şirketin 2013-2016 yılları arasında müvekkilinin elektrik enerjisini temin ettiğini, ancak yasal olmamasına karşın kaup bedeli, kaçak bedeli, HPS bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında müvekkilinden haksız tahsilat yapıldığını, bu nedenle 25.125,98 TL'nin fatura ödemede tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR (KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA)
ESAS NO : 2016/462 Esas KARAR NO : 2018/562
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Manavgat'taki ----'in işletmeciliğini yaptığını, davalı şirketin 2013-2016 yılları arasında müvekkilinin elektrik enerjisini temin ettiğini, ancak yasal olmamasına karşın kaup bedeli, kaçak bedeli, HPS bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında müvekkilinden haksız tahsilat yapıldığını, bu nedenle 25.125,98 TL'nin fatura ödemede tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın belirsiz veya kısmi dava olarak açılamayacağını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, iki yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, yargı yolunun caiz olmadığını, kayıp kaçak bedelinin yasadan kaynaklandığını, bu nedenle davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunarak, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın tespiti: Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak vs. bedellerin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. 2-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın "Vergi ödevi" başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında...