Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili 22.11/2018 tarihli dava dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkili şirketi ... projesindeki Alüminyum Cephe Kaplama imalatlarının yapımını davalının alt işveren sıfatı ile üstlendiğini, akdedilen sözleşmede işin tesliminin 28/02/2017 tarihi olarak belirlendiğini, ancak davalı alt işveren tarafından sözleşme ve eklerindeki şartlara uygun şekilde zamanında işin tesliminin sağlanmadığını, müvekkili şirket tarafından davalıya eksik işlerin tamamlanması hususunda ihtarların gönderildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını ve müvekkilinin gecikme sebebiyle zarara uğramaya devam ettiğini, bu nedenle müvekkili tarafından ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden davalının eksik yaptığı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/380 Esas KARAR NO : 2018/1161
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili 22.11/2018 tarihli dava dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkili şirketi ... projesindeki Alüminyum Cephe Kaplama imalatlarının yapımını davalının alt işveren sıfatı ile üstlendiğini, akdedilen sözleşmede işin tesliminin 28/02/2017 tarihi olarak belirlendiğini, ancak davalı alt işveren tarafından sözleşme ve eklerindeki şartlara uygun şekilde zamanında işin tesliminin sağlanmadığını, müvekkili şirket tarafından davalıya eksik işlerin tamamlanması hususunda ihtarların gönderildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını ve müvekkilinin gecikme sebebiyle zarara uğramaya devam ettiğini, bu nedenle müvekkili tarafından ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden davalının eksik yaptığı işlerin tespit ettirildiğini, tespit neticesinde eksik ifa edilen imalat bedelinin 87.500,00 USD olduğunu ve gecikme cezasının 2.840.000,00 USD olduğunun tespit edildiğini, sözleşme konusu işlerin sözleşme şartlarına ve iş programına uygun olarak yapılmaması, işlerin geciktirilerek işin zamanında teslim edilmemesi nedenlerinden dolayı müvekkili şirket tarafından ... 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının eksik iş bedeli olarak ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesin tarafından tespit edilen 87.500,00 USD'den şimdilik 100.000,00 TL'nin davalının inşaatı geciktirmesi sebebiyle sözleşmenin 48/e maddesinden kaynaklanan ve 8.000,00 USD'lik gecikme cezası için şimdilik 150.000,00 TL, sözleşmenin 48. Maddesinde düzenlenen Cezai Şart alacağından şimdilik 100.000,00 TL'nin teslim tarihi olarak belirlenen 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekiline usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmiş, davalı karşı davacı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasının ilgili kanun maddesine uygunluk göstermediğini, davacı karşı davalının dava açılırken alacağın miktarının kesin olarak hesaplanmasının mümkün olduğunu, gerek sözleşme gerek fiili durum ve gerekse delil tespiti raporuna rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasa ihlali olduğunu, davacı karşı davalının müvekkiline 30/03/2018 tarihli ihtanmame ile sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini ve sahanın terk edilmesinin bildirildiğini, daha sonrada 19/04/2017 tarihinde 400.000,00 USD iş geciktirme bedeli açıklamalı fatura düzenleyerek müvekkili şirkete e-fatura olarak gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarname ile sü...