Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile birlikte davalı şirketi kurduğunu, diğer ortak ...'ın vefat ettiğini, bu nedenle şirketin fiili hiçbir çalışması bulunmadığını, amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, diğer ortağın vefatı nedeniyle şirketle ilgilenen olmadığından şirket muhasebecisinin uzun bir süredir şirket faaliyetleri ile ilgili olarak müvekkiline bilgi ve belge göndermediğini, şirketin dava tarihi itibariyle ekonomik ve ticari durumunun bilinmediğini belirterek şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirket adına dava dilekçesi ve tensip zaptı Tebligat Kanunu 35. Maddesi uyarınca tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ...'a ait nüfus...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/822 Esas KARAR NO : 2018/808
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile birlikte davalı şirketi kurduğunu, diğer ortak ...'ın vefat ettiğini, bu nedenle şirketin fiili hiçbir çalışması bulunmadığını, amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, diğer ortağın vefatı nedeniyle şirketle ilgilenen olmadığından şirket muhasebecisinin uzun bir süredir şirket faaliyetleri ile ilgili olarak müvekkiline bilgi ve belge göndermediğini, şirketin dava tarihi itibariyle ekonomik ve ticari durumunun bilinmediğini belirterek şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirket adına dava dilekçesi ve tensip zaptı Tebligat Kanunu 35. Maddesi uyarınca tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ...'a ait nüfus kaydı dosya içerisine alınmış, mahkememizdeki dava açılmadan önce 03.04/2016 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiş, mirasçılarına davetiye tebliğ edilmiştir. ... mirasçısı ... vekilince dosyaya beyan dilekçesi sunularak müvekkilinin eşi ...'ın 03/04/2016 tarihinde vefat ettiğini, vefat sonrası Kadıköy ------. Noterliği tarafından 12/04/2016 tarih ve -------------- yevmiye numarası ile tesis edilen mirasçılık belgesi gereğince muris ...ı'ın eşi olarak ... ve velisi bulunduğu müşterek çocukları -------- mirasçı olarak tespit edildiğini, müvekkillerinin yasal mirasçı olarak muris ...'tan kalan mirasın kayıtsız şartsız ve kesin olarak reddedilmesi için yasal süresi içinde İstanbul Anadolu -----------. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/301 esas dosyası ile açtıkları davada mirasın kesin olarak reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, hal böyle iken müvekkilin eşi muris ... mirasçısı sıfatının ortadan kalktığını ileri sürerek müvekkili ... ve çocuğuna ... mirasçısı olarak yöneltilen husumetin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. ...'ın yasal mirasçıları durumundaki kardeşleri tarafından da mirasın reddedildiği, İstanbul Anadolu ----------------. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/504 Esas, 2017/565 Karar sayılı karar ile belirlenmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile limited şirketinin haklı sebep ile fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Davacı ortağı olduğu davalı limited şirketinin yetkilisi olan diğer ortağın vefatı ile şirketin faaliyetlerinin sona erdiğini, amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını belirterek TTK 636/3 maddesine dayalı olarak haklı sebeple fesih ve tasfiye kararı verilmesi talepli dava açmış, davalı şirket cevap dilekçesi sunmamış, diğer davalının ise şirket ortağı olup dava tarihinden önce 03.04/2016 da vefat ettiği belirlenmiştir. Dilekçelerin aşaması tamamlanmakla mahkememizin 24/01/2018 günlü ön inceleme duruşmasında d...