Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/636 · K. 2018/1043
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/636 K. 2018/1043

E. 2017/636K. 2018/10439 Ekim 2018
tazminathizmet sözleşmesibilirkişi raporudava ehliyetiistinaf yolutazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacı şirket ile davalı arasında 17.03.2015 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle geçerli bir Akaryakıt Alım ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeni 1. Maddesinde davacı şirketin FİRMA, davalının PO olarak tanımlandığını, sözleşmenin 2.1 maddesinde konusunun işbu sözleşmenin konusu, PO tarafından FİRMA tarafından kullanılan araçların işbu sözleşmedeki fiyat ve şartlarla FİRMAnın talep ettiği akaryakıtların temini ve satılması bu kapsamda, FİRMAya ait araçların Taşıt Tanıma Sistemine dahil edilerek 3 yıl boyunca akaryakıt ikmal/temin hizmetinin tanımlanması ve bununla ilgili data hizmetinin verilmesidir, şeklinde belirlendiğini, sözleşmenin bu maddesi uyarınca davacı şirketin sahibi olduğu ... ilinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/636 Esas KARAR NO : 2018/1043

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacı şirket ile davalı arasında 17.03.2015 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle geçerli bir Akaryakıt Alım ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeni 1. Maddesinde davacı şirketin FİRMA, davalının PO olarak tanımlandığını, sözleşmenin 2.1 maddesinde konusunun işbu sözleşmenin konusu, PO tarafından FİRMA tarafından kullanılan araçların işbu sözleşmedeki fiyat ve şartlarla FİRMAnın talep ettiği akaryakıtların temini ve satılması bu kapsamda, FİRMAya ait araçların Taşıt Tanıma Sistemine dahil edilerek 3 yıl boyunca akaryakıt ikmal/temin hizmetinin tanımlanması ve bununla ilgili data hizmetinin verilmesidir, şeklinde belirlendiğini, sözleşmenin bu maddesi uyarınca davacı şirketin sahibi olduğu ... ilinde hizmet sürdüren ... plakalı aracın yakıtını davalının tanımladığı akaryakıt istasyonlarından aldığını, araca yakıt ikmalinin yıllardan beri davalının taşıtmatik sistemi üzerinden tanımladığı noktalardan alındığını, aracın yolda kalması ve arızalanması üzerine aracın servise çekilerek motorunun arızalandığının tespit edildiğini, Fiat yetkili servisinin araç üzerinde yaptığı inceleme sonucu rapor düzenlediğini, ... ... Servisinde bulunan ... plakalı aracın motorunda oluşan arızanın nedeni, zaman içinde alınan olumsuz yakıttan dolayı aşırı kurumlanması olduğunu, kurumlanma sonucu motor yağ segmanlarının kırıldığı, dizel partikül filtresinin dağıldığı, enjektör ve pompanın arıza yaptığını, aracın bakımları tam olup kullanıcı ile alakalı olmadığını, bu durumun kullanım kaynaklı olabilmesi için belirtilen zamanlarda bakımlarının yapılmamasından veya bilerek yanlış yakıt alınmasından kaynaklı olabileceğini, davaya konu aracın tüm bakımlarının zamanında ve gecikmeksizin yaptırıldığını, buna dair faturaların sunulduğunu, sözleşmenin 4.8. maddesinde işbu sözleşme kapsamında temin edilen akaryakıttan kaynaklanan ayıp nedeniyle FİRMA araçlarında arıza meydana gelir ve FİRMA tarafından yetkili kurumlara hazırlattırılacak teknik raporda bu husus teyit edilirse ilgili araçta yakıttan kaynaklanan zararın, kişilerin kaza yaparak yaralanması vb. durumlarda oluşacak sağlık gideri, tazminat vb. giderler derhal PO tarafından nakden ve defaten FİRMAya ödenecektir hükmünü amir olduğunu, araçtaki arızanın 16.946,62 TL olarak faturalandırıldığını, araçtaki arızanın bağımsız test merkezlerinden biri olan ... Servisi ... Oto tarafından düzenlendiğini, dolayısıyla bu rapor uyarınca hasarın ödenmesinin talep edildiğini, davalıya 17.05.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının 31.05.2017 tarihli yazısında araçtan yakıt numunesi alınarak test edildiğinin ve herhangi bir olumsuzluğa rastlanılmadığının belirtildiğ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/637 · K. 2018/1096

31 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1034 · K. 2018/638

19 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/406 · K. 2018/1242

7 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1039 · K. 2018/639

19 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/874 · K. 2018/635

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1063 · K. 2018/46

17 Ocak 2018