Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu --------------. İcra Müdürlüğünün 2011/3145 Sayılı dosyası ile senede dayalı icra takibi yapıldığını; senedin esasen teminat senedi olduğunu; 31/12/2013 tarihinde -----------sebebiyle davalının çalıştırdığı ---------- giderek bir araç kiralamak istediğini; bu tür kiralama işinde aracı kiralarken hep bu tür senetlerin alındığını; kendisine bu şekilde söylenince kendisininde takibe konu senedi verdiğini; davalı tarafın aracı iade ettiğinde senedi geri vereceğini söylediğini ancak aracı kullanırken tek taraflı bir kaza ile aracın hasarlandığını; bilahare aracın kaskosuz olarak kendisine verilmiş bulunduğunu öğrendiğini; kendisinin 8.000,00 TL ödediğini, bu parayı havale göndermek suretiyle verdiğini, 1.500,00 TL'de aracı alırken...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1145 Esas KARAR NO : 2019/271
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/08/2014 KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu --------------. İcra Müdürlüğünün 2011/3145 Sayılı dosyası ile senede dayalı icra takibi yapıldığını; senedin esasen teminat senedi olduğunu; 31/12/2013 tarihinde -----------sebebiyle davalının çalıştırdığı ---------- giderek bir araç kiralamak istediğini; bu tür kiralama işinde aracı kiralarken hep bu tür senetlerin alındığını; kendisine bu şekilde söylenince kendisininde takibe konu senedi verdiğini; davalı tarafın aracı iade ettiğinde senedi geri vereceğini söylediğini ancak aracı kullanırken tek taraflı bir kaza ile aracın hasarlandığını; bilahare aracın kaskosuz olarak kendisine verilmiş bulunduğunu öğrendiğini; kendisinin 8.000,00 TL ödediğini, bu parayı havale göndermek suretiyle verdiğini, 1.500,00 TL'de aracı alırken teminat verdiğini; bu bedelleri geri alamadığı gibi bir de senedin icraya verildiğini belirterek; icra takibinin iptaline, davalıdan kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, müvekkilinin ----- olarak iştigal ettiğini; aracın davacının arkadaşı ------ kiraladığını; aracı beraber kullanırken sarhoş olarak kaza yaptıklarını, tek taraflı bir kaza olduğunu; müvekkili tarafından 600,00 TL çekici ücreti ödendiğini, 17.270,00 TL araca onarım yaptırıldığını, bir ay boyunca aracın tamir gördüğünü bu nedenle tamir süresinde 3.000,00 TL kazanç kaybının bulunduğunu; bunların tamamı toplandığında müvekkilinin zararının ortaya çıktığını; söz konusu olan senedin kazadan sonra bizzat davacı tarafından verildiğini, senedin teminat senedi olmadığını; meydana gelen kazadaki müvekkilinin gördüğü zararlar nedeniyle davacı tarafından verilen bir senet olduğunu, davacının arkadaşı ile birlikte kullandığı araç nedeniyle arkadaşının borcuna mahsuben bu senedi verdiğini; bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 72. Madde gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Dava öncelikle mahkememizde açılmış ancak mahkememizce alacağın kira ilişkisinden doğduğundan bahisle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; Sulh Hukuk Mahkemeside senedin kiracı tarafından verilmediği, kira sözleşmesi dışındaki davacı üçüncü şahıs tarafından verildiği ve kira hukukundan kaynaklanmayan bir durumun söz konusu olduğu; bonodan kaynaklanan ilişki nedeniyle de mahkememizin görevli olduğu belirtilmek suretiyle karşı görevsizlik verilmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin -------. Hukuk Dairesi tarafından 2017/1668 Esas - 2017/1469 Karar sayılı hükmü ile mahkememizin görevsizlik kararı kaldırılmış; yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kaza tespit tutanağı ve ödeme belgeleri getirti...