İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/169 E. 2016/77 K. Sayılı görevsizlik kararı verilerek geldiği anlaşılmakla; DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle;---- adresindeki depo olarak kullandığı iş yerinde -----------) tarafından kaçak elektrik kullanım cezası kesildiği ve buna istinaden icra emri yollandığı,-------- tarihinde makavele yapmış olduğunu, ------- numaralı sayaçtan elektrik kullandığını, --------- yıldır otomatik ödeme yolu ile faturalarının ödendiğini, ancak elektriğin aynı sayaç üzerinden faturalandığını, elektriği kendi adına aldıktan sonra kaçak elektrik kullanılmadığını, ---------tarihinde sayacın değiştiğini, kaçak kullanım raporu düzenlendiğini, ----------gidip bilgi aldığında ------- yılından ------ yılına kadar olan sürede kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, sayaca müdahalenin ve kaçak elektrik kullanımın kendisi tarafından olmadığı ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/602 ESAS KARAR NO: 2019/322 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/01/2016 KARAR TARİHİ: 20/03/2019 İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/169 E. 2016/77 K. Sayılı görevsizlik kararı verilerek geldiği anlaşılmakla; DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle;---- adresindeki depo olarak kullandığı iş yerinde -----------) tarafından kaçak elektrik kullanım cezası kesildiği ve buna istinaden icra emri yollandığı,-------- tarihinde makavele yapmış olduğunu, ------- numaralı sayaçtan elektrik kullandığını, --------- yıldır otomatik ödeme yolu ile faturalarının ödendiğini, ancak elektriğin aynı sayaç üzerinden faturalandığını, elektriği kendi adına aldıktan sonra kaçak elektrik kullanılmadığını, ---------tarihinde sayacın değiştiğini, kaçak kullanım raporu düzenlendiğini, ----------gidip bilgi aldığında ------- yılından ------ yılına kadar olan sürede kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, sayaca müdahalenin ve kaçak elektrik kullanımın kendisi tarafından olmadığı ve kendisinden önce kaçak kullanımların ---------- arşivlerinde belgeli olmasına rağmen kendisinin cezalandırıldığını, icra yolu ve faizler ile birlikte -----------TL ödeme zorunda bırakıldığını,------- şubesinde görevli memur, ofis müdürü, kaçak kullanım şefinin kendisine haklı olduğunu ancak konuya --------- yetkilisinin baktığını söylediğini, itiraz dilekçelerini düzenlediğini ve bu dilekçeye '' bu sayaçta kaçak elektrik kullanılmıştır'' şekilde cevap verildiğini, kaçak elektrik kullanan kişinin kendisi olmadığını, -------TL ve banka faizinin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin içeriğinde dava dilekçesinde yer alması gereken hususları barındırmadığını, davalı olarak gösterilen şirketin tam unvanının ve adresinin yer almadığını, davacının iddiasının dayanağı olan vakıaların da dava dilekçesinde tam olarak anlaşılamadığını, Dava dilekçesi incelendiğinde ekinde sunulan belgelerin ne şekilde temin edildiği veya sabitliği hakkında fikir sahibi olunamadığını, bu nedenle davalı şirketin savunma hakkını sağlıklı bir şekilde kullanmasının mümkün olmadığını, hukuki ve somut vakıaların tam olarak ortaya konulamadığı dava dilekçesinin reddedilmesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket kayıtlarında yapılan araştırma, dava dilekçesinde yer verilen çok kısıtlı bilgiler çerçevesinde yapılabildiğini, davacı tarafça uyuşmazlık konusunun aydınlatılması halinde cevap ve başkaca delil sunma haklarının saklı tutulmasını, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere söz konusu kaçak tüketim bedeli cezası, ------------ adresindeki iş yerine bağlı bulunan -------- nolu sayaca ilişkin olduğunu, davalı şirket bölgesinde bulunan serbest olmayan tüketicilere, serbest tüketici niteliğine haiz olduğunu, bu hakkını kullanmayan tüketicilere ve son kaynak tedarikçisi olarak serbest tüketicilere -------- Düzenleme Kurumu...