Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Ticaret Sicili Memurluğu ... sicil numarada kayıtlı ...Şti. 28.03.2017 tarihinde önceki tasfiye memurunun istifası üzerine ortaklar kurulunca tasfiye memuru olarak atandığını 02.11.2015 tarihinde tasfiyesine karar alınan şirket geçen süre içinde durumunu düzeltemediği, iş ve kaynak yaratamadığı, sermayesi ve öz kaynaklarını yitirdiğini -1,794.098,83 TL borca batık duruma geldiği, bu itibarla TTK 542 /1 .c maddesi uyarınca tasfiye memuru olarak mahkemeye müracaat ederek anılan şirketin iflasının açılmasının zorunluluğu doğduğunu belirterek tasfiye memuru olduğu, şirketin iflasının açılmasını iflasına karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davacı şirketin dava dosyasına tasfiye memuru tarafından mal beyannamesi, 01.01.2017-31.03.2017 dönemi bilançosu,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/730 Esas KARAR NO : 2018/1061 DAVA : İflas DAVA TARİHİ: 17/08/2017 KARAR TARİHİ: 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Ticaret Sicili Memurluğu ... sicil numarada kayıtlı ...Şti. 28.03.2017 tarihinde önceki tasfiye memurunun istifası üzerine ortaklar kurulunca tasfiye memuru olarak atandığını 02.11.2015 tarihinde tasfiyesine karar alınan şirket geçen süre içinde durumunu düzeltemediği, iş ve kaynak yaratamadığı, sermayesi ve öz kaynaklarını yitirdiğini -1,794.098,83 TL borca batık duruma geldiği, bu itibarla TTK 542 /1 .c maddesi uyarınca tasfiye memuru olarak mahkemeye müracaat ederek anılan şirketin iflasının açılmasının zorunluluğu doğduğunu belirterek tasfiye memuru olduğu, şirketin iflasının açılmasını iflasına karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davacı şirketin dava dosyasına tasfiye memuru tarafından mal beyannamesi, 01.01.2017-31.03.2017 dönemi bilançosu, 01.01.2017-31.03.2017 dönemi gelir tablosu sunulmuştur. 3-Davacı şirketin borca batık olup olmadığı konusunda inceleme yapılması için dosya muhasip bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 31.03.2017 tarihi itibariyle şirketin ödenmiş sermayesinin 240.000,00 TL belirlenen öz varlığının -1.794.098,63 TL, şirketin 31.03.2017 tarihi itibariyle -2.874,09 TL olduğunu, şirket borçlarının şirket varlıklarından çok fazla olması, şirket sermayesinin özvarlık içinde korunmaması nedeni ile iflas koşullarının oluştuğu görülmüş TTK 534-1 .c maddesine iflas koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir. 4-Davacı tarafça iflas avansının yatırılmadığı, Mahkememizce 19/04/2018 tarihli ara karar ile davanın doğrudan iflas davası olması nedeniyle giderlerin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir. 5-Davacı vekili 25/06/2018 tarihli dilekçesi ile şirketin ıslahi ihtimali varlığından bahisle davadan feragat etmiştir. 6-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dosyadaki belgeler, ticari defterlerinden ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, davacı şirketin borca batık olduğu, borca batıklıktan kurtulmak için herhangi somut bir girişim, tasarruf, çaba göstermediği anlaşılmakla davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Ticaret Odası'nın... Sicil noda kayıtlı Tasfiye Halinde Özpet Dinlenme Tesisleri ... Şti.'nin iflasına, 2-İflasın 18.10.2018 günü saat 14.40 itibariyle açılmasına ve durumun derhal İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Odasına bildirilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan gider avansının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dair tarafları...