Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından yasal olmayan şekilde kayıp bedeli, dağıtım sistem kullanım bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, hareket satış hizmet bedeli alındığını, alınan bu bedellerin ticari faizi ile iadesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı ile aralarında sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca, uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul merkez mahkemelerinin yetkili kılındığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Danıştay olduğunu, yapılan kesintilerin yasal mevzuat uyarınca yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, davacının elekrik kullanımı çerçevesinde kendisinden...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1032 Esas KARAR NO : 2018/511
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından yasal olmayan şekilde kayıp bedeli, dağıtım sistem kullanım bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, hareket satış hizmet bedeli alındığını, alınan bu bedellerin ticari faizi ile iadesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı ile aralarında sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca, uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul merkez mahkemelerinin yetkili kılındığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Danıştay olduğunu, yapılan kesintilerin yasal mevzuat uyarınca yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, davacının elekrik kullanımı çerçevesinde kendisinden tahsil edilen kayıp kaçak, sayaç okuma, iletim sistemi kullanım, dağıtım, perakende satış hizmet bedellerinin haksız olarak tahsil edildiğinden bahisle iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ek protokoller celp edilip incelenmiştir. Uyuşmazlık noktaları, taraflar arasındaki Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından düzenlenen ve davacı tarafından ödenen faturalarda kayıp kaçak bedeli adı altında yapılan tahsilatların haksız olup olmadığı, tahsil edilen miktarın davacıya iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin Muhtelif Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarihli 2013/7-2454 E. ve 2014/679 K gereğince EPDK'nın elektrik bedeli fiyatlandırma unsuru belirleme konusunda sınırsız yetki ve görevinin olmadığı, EPDK'nın resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkındaki Tebliği gereğince, elektrik enerjisi şirketlerinin abonelerden kayıp kaçak ve diğer adlar altında birtakım bedelleri tahsil etmesinin hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmadığı, bu tahsilatların yasal bir dayanağının olmadığı gerekçesiyle abonelerden kayıp kaçak, perakende satış hizmet, PSH sayaç okuma, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeline ilişkin tahsilatların abonelere iadesi gerektiği kabul edilmekteydi. Dava 16/05/2016 tarihinde açılmış olup yargılama sırasında 6446 sayılı yasayı değiştiren 6719 sayılı Kanunun 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 6719 sayılı yasanın 21.maddesi ile değişik 17/1.maddesinde, "Bu kanun kapsamında düzenlenen ve bir sonraki dönem uygulanması önerilen tarifeler, ilgili tüzel kişi tarafından kurulca belirlenen usul ve esaslara göre, tarife konusu faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içerecek şekilde hazırlanır ve onaylanmak üzere kur...