DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2016 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı şirkete iş güvenliği uzmanı hizmeti ve işyeri hekimliği hizmeti sunduğunu, bu hizmet karşılığında davalı şirkete faturalar gönderilerek ödeme yapılmak suretiyle ticari ilişki devam ettiğini, ancak ------ tarihi ile ------ tarihi arasındaki ------ adet fatura bedeli karşılığı hizmet verilmesine rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, ödenmeyen faturaya dayalı olarak İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine takip yapıldığını, davalı tarafın borçlu olmadıklarını iddia ederek...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1479 Esas KARAR NO : 2019/229 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2016 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı şirkete iş güvenliği uzmanı hizmeti ve işyeri hekimliği hizmeti sunduğunu, bu hizmet karşılığında davalı şirkete faturalar gönderilerek ödeme yapılmak suretiyle ticari ilişki devam ettiğini, ancak ------ tarihi ile ------ tarihi arasındaki ------ adet fatura bedeli karşılığı hizmet verilmesine rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, ödenmeyen faturaya dayalı olarak İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine takip yapıldığını, davalı tarafın borçlu olmadıklarını iddia ederek takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira davalı tarafın hizmet bedelini almış olmasına rağmen ödeme yapmadığını, ödeme yapmamasına gerekçe olarak da hiçbir gerekçe göstermediğini, bu itirazın davalının kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, bu sebeple davalının haksız itirazının iptalinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Alacaklı olduğunu iddia eden firmaca İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası ile müvekkil firmaya tebliğ olunan ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz edildiğini, alacaklı olduğu iddia eden firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, TTKnun 18. maddesinin 2. fıkrasına göre her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, buna göre, bütün faaliyetlerinde basiretli tacir gibi sorumlu olan davacı şirket tarafından dava konusu iş gereği gibi yerine getirilmediği gibi müvekkil firma borcun tamamından sorumlu tutulduğunu, davacı tarafça, davalı müvekkil tarafından zamanında ödeme yapılmadığından bahisle işbu dava açılmış olsa da asıl davacı tarafça yerine getirildiği iddia olunan iş üzerinde eksik ve ayıp bulunmakta olduğunu, Davacı tarafın iddialarının aksine davalı müvekkil tarafından sözleşmeden kaynaklı ödemeler zamanında yapılmış olup asıl davacı tarafça ifa edilmesi gereken hizmetin ve işin ayıplı olmasından kaynaklı olarak davalı müvekkile karşı sorumluluğu bulunduğunu, davacı taraf hangi hususta ne kadar ödeme yapıldığı dahi belli olmayan ve kendilerince düzenlenmiş faturaya dayanarak davalı müvekkile karşı haksız bir şekilde icra takibinde bulunduğunu, bu nedenlerle davalı müv...