Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 07/02/2011 tarihli mühendislik hizmetleri sözleşmesiyle---------- bulunan ----projesi için fizibilite raporunun hazırlanması, kesin proje ve teknik şartname ve uygulama projelerinin hazırlanması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşme kapsamında fizibilite raporunun hazırlanması, kesin proje ve teknik şartname işlerinin yapılıp davalı tarafa teslim edildiğini, 1, 2 ve 3 nolu hakedişlerin hazırlandığını, ödemelerinin alındığını, 4 nolu hakedişin hazırlanıp davalı şirketin -------------- tarihinde gönderildiğini, faturanın ödeneceği ifade edilmesine rağmen 4. hakediş ile ilgili olan ------ bedelli --------- tarihli fatura bedelinin ödenmediğini...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1400 Esas KARAR NO: 2019/117 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2017 KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 07/02/2011 tarihli mühendislik hizmetleri sözleşmesiyle---------- bulunan ----projesi için fizibilite raporunun hazırlanması, kesin proje ve teknik şartname ve uygulama projelerinin hazırlanması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşme kapsamında fizibilite raporunun hazırlanması, kesin proje ve teknik şartname işlerinin yapılıp davalı tarafa teslim edildiğini, 1, 2 ve 3 nolu hakedişlerin hazırlandığını, ödemelerinin alındığını, 4 nolu hakedişin hazırlanıp davalı şirketin -------------- tarihinde gönderildiğini, faturanın ödeneceği ifade edilmesine rağmen 4. hakediş ile ilgili olan ------ bedelli --------- tarihli fatura bedelinin ödenmediğini belirterek ---------- fatura tarihi olan ------- tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin TBK 205. Maddesi uyarınca ------ tarihi itibariyle dava dışı ----------- devir edildiğini, müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın faturayı devredilen şirkete kestiğini, adı geçen şirketteki müvekkili şirketin paylarının da --------------- devredildiğini, müvekkili şirketin borcunun sona erdiğini, davanın devralan şirkete yöneltilmesi gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; tacirler arasında, faturadan kaynaklı alacak için açılan alacak davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın 04/08/2017 tarihli dava dilekçesi ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemenin ---------E, --------- K sayılı kararıyla davalının yetik itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verildiği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilen dosyanın mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı, davalı ile 07/02/2011 tarihinde yaptıkları sözleşme nedeniyle davalıya 3 adet ---------projesi için fizibilite raporu hazırladıklarını, toplam 4 hak edişlerinden 1,2,3. hak edişlerin ödendiğini, ancak 4. hak ediş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek ----------- nin fatura tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı, ------------tarihli sözleşmenin ardından ---- tarih itibariyle geçerli olacak şekilde hes projesini tüm alacak ve borçlarıyla dava dışı --------------şirketine devrettiklerini, davacının da ---...