Mahkememize açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile dava dışı ihyası istenen...A.Ş. arasında Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ve... E. sayılı dosyaları ile görülen davada ihyası istenen şirket aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedildiğini, Mahkeme kararlarına istinaden Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve Antalya... İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyaları ile ... A.Ş. aleyhine ilamlı icra takipleri yapıldığını, bu aşamada şirketin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin tasfiyesinin sona erdiğine 31.05.2017 tarihinde karar verildiğini ve 09.06.2017 tarihinde tescil edildiğini, Müvekkilinin sicilden terkin edilmiş bir şirketten alacağını bu haliyle tahsil etmesinin mümkün olmadığını ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/693 Esas KARAR NO : 2019/74 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 27/07/2017 KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Mahkememize açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile dava dışı ihyası istenen...A.Ş. arasında Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ve... E. sayılı dosyaları ile görülen davada ihyası istenen şirket aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedildiğini, Mahkeme kararlarına istinaden Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve Antalya... İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyaları ile ... A.Ş. aleyhine ilamlı icra takipleri yapıldığını, bu aşamada şirketin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin tasfiyesinin sona erdiğine 31.05.2017 tarihinde karar verildiğini ve 09.06.2017 tarihinde tescil edildiğini, Müvekkilinin sicilden terkin edilmiş bir şirketten alacağını bu haliyle tahsil etmesinin mümkün olmadığını ve ...A.Ş'nin şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Memurluğu vekili cevap dilekçesi ile; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.nun 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34. maddeleri hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tasfiye memuru ... davaya dahil edilmiş, tasfiye memuru davaya karşı cevap vermemiştir. Dava şirket ihyası davasıdır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı ve ... Esas sayılı dosyalarının suretleri ve şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir. Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin ...nün 25278-5 sicil numarasına kayıtlı olduğu ve ticaret merkezinin... olduğu, şirketin son tescilinin 09/06/2017 tarihinde yapıldığı, davalı ...'nın tasfiye memuru olduğu, şirket tasfiyesinin sona erdiğinin 09/06/2017 tarihinde tescil olduğu ve sicil kaydının kapatıldığı görülmüştür. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; alacaklısının ...A.Ş., borçluların ...A.Ş. olduğu, işbu takip ile verilen karara istinaden yargılama giderleri ile vekalet ücreti alacağına ilişkin 12.550,79 TL'nin tahsilinin talep edildiği,Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; alacaklısının...A.Ş., borçluların ... A.Ş. olduğu, işbu takip ile verilen karara istinaden yargılama giderleri ile vekalet ücreti alacağına ilişkin 7.024,64 TL'nin tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Davacı tarafından yapılan icra takiplerinden dolayı sicilden terkin edilen şirketin ihyasının gerektirdiği ve davacının bu davaya açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir. Davalı şirketin tasfiyesinin tasfiye memurunca icra tak...