Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin yetkisiz İstanbul ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'2018/677 esas sayılı dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------------- hem hissedarı hem de yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu şirketin 2007 yılında aldığı kredi ile ilgili olarak müvekkili adına kayıtlı İstanbul -----------------------------------arsa paylı bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine Kadıköy -------------. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 26/7/2007 tarih ------------- yevmiye ile işlemi ile ipotek tesis edildiğini, 2015 yılında -------------------- banka ile ticari ilişkilerini kestiğini, bu arada------------ devredildiğini, daha sonra İstanbul ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- esas sayılı kararı ile ------ iflasına karar...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR (İŞ DAĞILIMI NEDENİYLE GÖNDERME)
ESAS NO : 2018/1339 Esas KARAR NO : 2019/304
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin yetkisiz İstanbul ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'2018/677 esas sayılı dosyasına tevzi edilen dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------------- hem hissedarı hem de yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu şirketin 2007 yılında aldığı kredi ile ilgili olarak müvekkili adına kayıtlı İstanbul -----------------------------------arsa paylı bağımsız bölüm üzerine davalı banka lehine Kadıköy -------------. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 26/7/2007 tarih ------------- yevmiye ile işlemi ile ipotek tesis edildiğini, 2015 yılında -------------------- banka ile ticari ilişkilerini kestiğini, bu arada------------ devredildiğini, daha sonra İstanbul ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- esas sayılı kararı ile ------ iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin İstanbul -----------. İflas İdaresi tarafından yürütüldüğünü, ---------------- hiçbir borcunun olmadığını, tam tersine söz konusu bankadan 341.664,00 TL alacağının olduğunun iflas idaresi yazısı ile belirlendiğini belirterek ipotek akdinin feshine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, kefaletine ek olarak talebe konu taşınmazı 1. Dereceden süresiz olarak ipotek verdiğini, dava dışı ----- şirketinin davacıya olan borçlarının devam ettiğini, dolayısıyla davacının yükümlülüğünün de devam ettiğini, ayrıca dava dışı -------------------------------...şirketinin borçlarına karşılık kefaletinin mevcut olduğunu, bu şirketin de davalıya borcunun devam ettiğini, davacının bu borçlardan dolayı da kefaletinin devam ettiğini, bu nedenle ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ, İNCELEME ve GEREKÇE: Davalı şirket dava tarihinden önce iflas ettiğinden dava, İİK'nin 235. maddesi uyarınca kayıt ve kabul istemine ilişkindir. Her ne kadar dava alacak talebine ilişkin değil ise de, İİK'nin 235.maddesinde bu konuda bir ayrım yapılmamıştır. Zaten davacının davalıya borcu olduğu taktirde ipoteğin kaldırılması için bu borcun da ödenmesi gerekecektir. Bu nedenle dava her halukârda kayıt kabul davasıdır. Yüksek HSK-----------. Dairesinin 05/04/2018 tarihli ve 30382 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 03/04/2018 tarih ve 538 karar numaralı " Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise ---- numaralı asliye ticaret mahkemelerinin, İhtisas mahkemesi olarak belirlenmesine," kararı uyarınca işbu kayıt kabul davasına bakma görevi İstanbul Ana...