Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın --------- Şubesi tarafından asıl borçlu -----------davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefaletleri karşılığı krediler kullandırılmış olduğunu, sözleşme hükümlerine riayet etmeyen davalılara ---- Noterliğinin -----tarih ve --------- y.sayılı ihtarnamesi ile kredilerin kat edilmiş olduğunu, verilen süreye rağmen borcun ödenmediğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dolayı İstanbul Anadolu l6. İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, davalıların mezkur icra dosyasına vaki itirazları üzerine işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, davalı kefillerin asıl borçlu şirketin ortağı olduklarını asıl borçlunun kullandığı kredinin ödenmediğini, bu nedenle davalıların...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2016/1173 Esas KARAR NO: 2018/1198 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 14/10/2016 KARAR TARİHİ: 05/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın --------- Şubesi tarafından asıl borçlu -----------davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefaletleri karşılığı krediler kullandırılmış olduğunu, sözleşme hükümlerine riayet etmeyen davalılara ---- Noterliğinin -----tarih ve --------- y.sayılı ihtarnamesi ile kredilerin kat edilmiş olduğunu, verilen süreye rağmen borcun ödenmediğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dolayı İstanbul Anadolu l6. İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, davalıların mezkur icra dosyasına vaki itirazları üzerine işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, davalı kefillerin asıl borçlu şirketin ortağı olduklarını asıl borçlunun kullandığı kredinin ödenmediğini, bu nedenle davalıların borca, işlemiş faize ve fer'ilere yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve dava sürecini uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, davalıların İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün --------------- esas sayılı icra dosyasına olan itirazlarının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, ihtarnamenin tebliğ yönünden usulsüz olduğunu, davacı bankanın ihtarnamede verdiği bir gün içinde ödenme isteminin iyi niyet kuralına aykırı olduğunu, müvekkil şirket ile banka arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, müvekkillerin asıl borçlunun imzaladığı Kredi Sözleşmelerinde müteselsil kefil olduklarını, sorumluluklarının kefalet limiti ile sınırlı olduğunu, taraflar arasında hesap mutabakatı bulunmadığını, kredilere uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğunu, ekonomik bakımdan zayıf olan tarafın güçlü yanın önceden hazırladığı sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, bu nedenle faiz oranlarının MK 2.maddcsindeki iyi niyet kuralına aykırı olduğunu, faizlerin uygulanmasında açıkça oransızlık bulunduğunu, bu oransızlığın giderilmesi gerektiğini, hesaplara uygulanan hesaplarda mürekkep faiz uygulaması bulunduğunu, alacak likit olmadığından dolayı icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi talep etmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve çekişme konularının tespiti: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili için kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiş ise de, İcra Dairesi'ne sunduğu itirazına göre, taraflar arasında "davalı borçluların, dava dışı şirketle davacı alacaklı Banka ara...