Mahkememizde görülmekte olan İcra Takibinin ve Ödeme Emrinin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı olduğu ... Ltd. Şti. İle davalı arasında 01/12/2012 tarihli distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre ... Ltd. Şti.'nin üretici davalı ... Ltd. Şti. 'nin ise Türkiye genelinde tek satıcı olduğunu, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun teminatı olarak 01/12/2012 tanzim ve 25/02/2016 vade tarihli ve 33.000,00 TL miktarlı, 20/02/2016 vade tarihli ve 33.000,00 TL miktarlı 2 adet bononun boş olarak davalı şirkete verildiğini, bonolardaki tanzim tarihi ile tek satıcılık sözleşmesinin akdedildiği tarihin aynı olmasının senetlerin teminat senedi olarak verildiğini ortaya koyduğunu, ancak boş olarak verilen senetlerin daha sonra davalı firma tarafından sözleşmeye aykırı olarak...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/486 Esas KARAR NO : 2019/136
DAVA : İcra Takibinin ve Ödeme Emrinin İptali DAVA TARİHİ : 30/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İcra Takibinin ve Ödeme Emrinin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı olduğu ... Ltd. Şti. İle davalı arasında 01/12/2012 tarihli distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre ... Ltd. Şti.'nin üretici davalı ... Ltd. Şti. 'nin ise Türkiye genelinde tek satıcı olduğunu, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun teminatı olarak 01/12/2012 tanzim ve 25/02/2016 vade tarihli ve 33.000,00 TL miktarlı, 20/02/2016 vade tarihli ve 33.000,00 TL miktarlı 2 adet bononun boş olarak davalı şirkete verildiğini, bonolardaki tanzim tarihi ile tek satıcılık sözleşmesinin akdedildiği tarihin aynı olmasının senetlerin teminat senedi olarak verildiğini ortaya koyduğunu, ancak boş olarak verilen senetlerin daha sonra davalı firma tarafından sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğunu, teminat senedi olarak verilen senetlerdeki borcun kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olmadığını, kaldı ki distribütörlük sözleşmesinin hiçbir şekilde uygulanmadığını, ancak ... Ltd. Şti. İle davalı ... Ltd. Şti. Arasındaki ilişkinin distribütörlük sözleşmesinden öncesinde olduğu gibi cari hesap üzerinden devam ettiğini, bu nedenle uygulanmayan distribütörlük sözleşmesinin teminatı olarak verilen senetlerin temin etmesi gerekin bir borç olmadığından borçlu olmadıklarının tespiti ile ... 21. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibin iptali ile takip yapmakta kötü niyetli olan davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf, davacının davasına dayanak yaptığı distribütörlük sözleşmesinde takip konusu senetlerin teminat senedi olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını, dolasıyıyla davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı, ortağı olduğu ... Ltd. Şti. İle davalı arasında 01/12/2012 tarihli distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre ... Ltd. Şti.'nin üretici davalı ... Ltd. Şti. 'nin ise Türkiye genelinde tek satıcı olduğunu, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun teminatı olarak 01/12/2012 tanzim ve 25/02/2016 vade tarihli ve 33.000,00 TL miktarlı, 20/02/2016 vade tarihli ve 33.000,00 TL miktarlı 2 adet bononun boş olarak davalı şirkete verildiğini, bonolardaki tanzim tarihi ile tek satıcılık sözleşmesinin akdedildiği tarihin aynı olmasının senetlerin teminat senedi olarak verildiğini ortaya koyduğunu, ancak boş olarak verilen senetlerin daha sonra davalı firma tarafından sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğunu, teminat senedi olarak verilen senetlerdeki borcun kayıtsız şartsız borç ik...