Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı aracın müvekkiline ait .... plaka sayılı araca asli kusurlu olarak arkadan çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait çekicinin 06/09/2010 tarihinde servise götürüldüğünü ve 40 gün serviste kalarak çalışamadığını, aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin kazanç kaybı oluştuğunu belirterek 5.000,00 TL değer kaybının tüm davalılardan ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL kazanç kaybının ise sigorta şirketinin dışındaki davalılardan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; .... plaka sayılı aracın müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/67 Esas KARAR NO : 2019/249
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/01/2011 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı aracın müvekkiline ait .... plaka sayılı araca asli kusurlu olarak arkadan çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait çekicinin 06/09/2010 tarihinde servise götürüldüğünü ve 40 gün serviste kalarak çalışamadığını, aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, ayrıca müvekkilinin kazanç kaybı oluştuğunu belirterek 5.000,00 TL değer kaybının tüm davalılardan ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL kazanç kaybının ise sigorta şirketinin dışındaki davalılardan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; .... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu için her iki aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvuru yapılmış olması ve zarar miktarının poliçe limitini aşması gerektiğini, davacının kasko sigortası poliçesi kapsamında davacıya... Sigorta tarafından 33.498,00 TL ödeme yapıldığını,... Sigorta'nın davalı aracının zorunlu trafik sigortacısı .... Sigorta'ya başvurarak 17.500,00 TL tahsilat yaptığını, bakiye 15.998,00 TL tazminatın ise müvekkili tarafından poliçe kapsamında ödenmiş olduğunu, davacı aracında rehin bulunduğundan rehin hakkı sahibinin muvaffakatının olması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının zararının karşılanmış olduğunu, müvekkili aracının sigortalı olması nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davalı şirket hakkında iflas davası açılmış ise de, Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasında açılan davada verilen iflas hükmünün bozulmasına karar verildiği, dosyanın .... Esas numarasını aldığı, mahkemece bu doğrultuda yetkisizlik kararı verildiği ancak kararın tebliğe çıkarılmadığı ve kesinleşmediği görülmüştür. İlgili hasar dosyaları getirtilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/06/2012 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı, davacı aracının kaza nedeniyle 23 gün çalışamadığı, günlük 100,00 TL olmak üzere kazanç kaybı tutarının 2.300,00 TL olduğu, aracın değer kaybı tutarının 1.000,00 TL olduğu, davalı aracının...