Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/821 · K. 2018/1024
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/821 K. 2018/1024

E. 2017/821K. 2018/102410 Ekim 2018
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıbilirkişi incelemesiyasal sürebilirkişi raporuiadeistinaf yolutaşıma sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin 25.07,2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili firma arasında taşıma hizmeti konusunda ticari ilişki kurulduğunu ve taraflar arasında 16.11.2016 tarihli Yurt dışı kiralık araç anlaşması imzalandığını, bu ilişki sebebi ile müvekkilinin, davalı için taşıma yaparak gönderilecek olan mallan...... taşıdığını ve malları teslim ettiğini, müvekkili firma vermiş olduğu hizmet karşılığında yapılan sözleşme gereğince alacağı doğduğunu, müvekkilinin alacağına ilişkin olarak 18.11.2016 tarihli ...... no.lu 3500 Euro bedelli faturayı düzenlediğini ve davalıya bu faturayı yolladığını, kötü niyetli davalı yan müvekkili üzerine düşen edimi yerine getirdikten sonra müvekkiline ekspres fark ve gümrük masrafı faturası adı altında...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/821 KARAR NO : 2018/1024 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin 25.07,2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili firma arasında taşıma hizmeti konusunda ticari ilişki kurulduğunu ve taraflar arasında 16.11.2016 tarihli Yurt dışı kiralık araç anlaşması imzalandığını, bu ilişki sebebi ile müvekkilinin, davalı için taşıma yaparak gönderilecek olan mallan...... taşıdığını ve malları teslim ettiğini, müvekkili firma vermiş olduğu hizmet karşılığında yapılan sözleşme gereğince alacağı doğduğunu, müvekkilinin alacağına ilişkin olarak 18.11.2016 tarihli ...... no.lu 3500 Euro bedelli faturayı düzenlediğini ve davalıya bu faturayı yolladığını, kötü niyetli davalı yan müvekkili üzerine düşen edimi yerine getirdikten sonra müvekkiline ekspres fark ve gümrük masrafı faturası adı altında 05.12.2016 tarihli ..................bedelli faturayı yolladığım, müvekkili firma anlaşmaya aykırı olarak yollanan ve 22.12.2016 tarihinde eline ulaşan iş bu faturayı Kadıköy .......Noterliği'nin 23.12.2016 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile yasal süresi içerisinde iade ettiğini, davalının tüm şifahi görüşmelere rağmen borcunun bir kısmım Ödemesine rağmen bir kısmını ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/4800 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davacı ile müvekkili şirketin aym sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından zaman zaman yurt dışı taşıması için kiralık araç yoluna gidildiğini, davacının dava dilekçesinde yazılı olan 16.11.2016 tarihli sözleşmenin de bu amaçla tanzim edildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında tanzim edilen yurt dışı kiralık araç sözleşmesine istinaden aynı hafta için 2 adet aracın kiralandığım, ........ plaka sayılı aracın, ...... firmasından komple yüklenerek ...... bölgeye götürülmesi gerektiğini, yüklenen aracın terminli yük olduğundan belirli bir sürede tesliminin gerektiğini, bu hususun davacı firmaya da bildirildiğini, aksi halde hat duruşu yaşanacağının davacıya iletildiğini, terminli olarak gönderilen yükün takibinin araç takip sistemi ile yapıldığını, Almanya'da görünen aracın termin gününde varması konusunda bir sorun gözükmemekte iken aracın varmasını beklerken, davacı firma yetkilisinin, yanlış bilgi verildiği, konumu paylaşılan aracın aslında diğer ara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/764 · K. 2018/1014

9 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1223 · K. 2018/249

26 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/761 · K. 2018/1022

4 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1146 · K. 2018/424

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1228 · K. 2018/410

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/820 · K. 2019/478

17 Nisan 2019