Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Tüketici Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; 2013 yılında davalı bankadan 250.000,00 TL kredi kullandığını, banka tarafından 1.000,00 TL dosya ücretinin peşin olarak tahsil edildiğini, kullandığı kredi ile alakalı bilgisi dışında toplamda 5.289,18 TL hesap ücreti ve dönemsel hizmet komisyonu adı altında kesinti yapıldığını, 1.000,00 TL dosyası ücreti ile 4.289,18 TL.yi bankadan talep etmesine rağmen olumsuz sonuç aldığını, ayrıca kredi bitene kadar 3 ayda bir 1.492,00 TL kesinti yapılacağının söylendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 5.289,18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/17 KARAR NO : 2019/205 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2017 KARAR TARİHİ: 18/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Tüketici Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; 2013 yılında davalı bankadan 250.000,00 TL kredi kullandığını, banka tarafından 1.000,00 TL dosya ücretinin peşin olarak tahsil edildiğini, kullandığı kredi ile alakalı bilgisi dışında toplamda 5.289,18 TL hesap ücreti ve dönemsel hizmet komisyonu adı altında kesinti yapıldığını, 1.000,00 TL dosyası ücreti ile 4.289,18 TL.yi bankadan talep etmesine rağmen olumsuz sonuç aldığını, ayrıca kredi bitene kadar 3 ayda bir 1.492,00 TL kesinti yapılacağının söylendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 5.289,18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın...şubesinden 29/11/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzalayarak aynı tarihte 250.000,00 TL tutarlı ticari kredi kullandığını, davacı tarafça iadesi talep edilen bedelin davacıya verilen hizmet karşılığı, bilgisi dahilinde, sözleşme hükümlerine, Merkez Bankasına bildirimi yapılmış olan Masraf-Komisyon listesine uygun olarak belirlendiğini ve tahsil edildiğini, davacı tüketici sıfatına haiz olmadığından işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, davacının davalı bankanın ticari segment müşterisi olup kullandığı kredinin de mesleki ve ticari nitelikte olduğunu, davacıya kendisinden bu tutarlarda dosya masrafı ve kredi hizmet bedeli alınacağının banka çalışanları tarafından bildirilmiş olduğu gibi imzalamış olduğu sözleşme önceki bilgi formunda da sözleşme maddesi dışında masraf bilgisi yazılmak suretiyle davacının bilgi ve onayına sunulduğunu, davacının kredi kullanımı karşılığında bu masrafları ödeyeceğini bilerek ve kabul ederek sözleşmeyi ve geri ödeme planını imza altına aldığını, tacir olan davacının davaya konu masrafları öderken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle yapılan ödemenin iadesini talep edemeyeceğini, öte yandan hesap ekstresi/dekontların fatura niteliğinde olup tacir olan davacının TTK hükümleri gereğince basiretli davranarak borçlarını takip etmekle yükümlü olduğunu, tacir olan bankanın bankacılık hizmetleri sebebiyle masraf tahsil etmesine yasal bir engel olmadığının, davacının tacir olması nedeniyle kendisinden tahsil edilen masrafların iadesini isteyemeyeceğinin emsal Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davacının iddialarının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının dava tarihinden önce davalı bankaya gönderdiği bir ihtar bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte bir an için aksi düşünülse dahi davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, bu n...