DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ: 06/10/2016 KARAR TARİHİ: 03/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketinin Litvanya merkezli olup, Avrupa'da paslanmaz çelik ve alüminyum mamül ürünleri ticareti ile iştigal ettiğini, ... isimli şirketle anlaşma sağlandığını hesaplarına 18.144 EURO transfer ettiklerini, bu transferin ... isimli şirkete ulaşmadığını İban numarasında ...'ün eşi ...'e ait olduğunun tespit edildiğini, bankanın yapılan EFT'nin... firması yetkili olduğunu kontrol etmeden ilgili şahısa ödeme yaptığını bu nedenle kontrolsüz bir işlem olduğunu, bu nedenle söz konusu tutarın iadesi işin noterden ihtarname gönderildiğini, ancak bir iade...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/979 Esas KARAR NO : 2018/871 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ: 06/10/2016 KARAR TARİHİ: 03/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketinin Litvanya merkezli olup, Avrupa'da paslanmaz çelik ve alüminyum mamül ürünleri ticareti ile iştigal ettiğini, ... isimli şirketle anlaşma sağlandığını hesaplarına 18.144 EURO transfer ettiklerini, bu transferin ... isimli şirkete ulaşmadığını İban numarasında ...'ün eşi ...'e ait olduğunun tespit edildiğini, bankanın yapılan EFT'nin... firması yetkili olduğunu kontrol etmeden ilgili şahısa ödeme yaptığını bu nedenle kontrolsüz bir işlem olduğunu, bu nedenle söz konusu tutarın iadesi işin noterden ihtarname gönderildiğini, ancak bir iade alamadığını bu nedenle söz konusu tutarın bankadan tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili gerektiğini dava ve talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu olayda bankaya husumet yöneltilemeyeceğini dava konusu tutarın, ...'ün hesabına geçmesinin akabinde ...tarafından 18.000 EURO'nun nakden çekildiğini ...A.Ş. Bir şirketin mevcut olduğu, bu şirketin 03.03.2016 tarihinde 19.02.2016 proforma fatura tarihinden sonra) ... adına tescil ediliğini, müvekkilinin dış ticaret işlemlerinde garantör olmadığından bir sorumluluğunun bulunmadığını, ilgili EFT tutarının ...tarafından çekildiğini ve davacının yabancı kişilerin eline geçtiği iddiasının doğru olmadığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılması gerektiğini savunmuştur. G E R E K Ç E / Bilirkişi raporuna göre; davalı ...bank T.A.Ş'nin dava konusu edilen bu işlem nedeniyle bir kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafından talep edilen tutarı ve faiz ödemek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı dava konusu alacak talebini dava dışı ...' e yönlendirmeli, dava konusu tutarı ve faizin bu kişilerden talep ettiğini, tarafların masraf tazminat vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin mahkeme takdirinde olduğunu belirtmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No : ... ve Karar No : ... sayılı ilamında "Davacı vekili, müvekkili tarafından, davalı bankadan toplam 30.000 USD'nin verilen iban numarası doğrultusunda dava dışı firmaya gönderilmesinin talep edildiğini, ancak paranın firmanın eline geçmediği gibi iade de edilmemesi üzerine zararın tahsili için davalı banka hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yazılı talimatı ve davacı tarafından verilen proforma faturada bulunan banka bilgilerine istinaden davacının talep ettiği iban numarasına transferi gerçekleştirdiğini, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur ...