Mahkememizde görülmekte olan iflâs davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı şirket tasfiye memuru Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 21/12/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davacı .... Ltd. Şti. için mahkemenin 21/11/2016 tarihli ara kararı gereği, fesih ve tasfiyesine karar verilen şirket , verilen yetki çerçevesinde tasfiye işlemleri yapılması için gerekli tüm yasal işlemler yapılmak suretiyle 23/11/2017 tarihinde 7 sayfa halinde , rapor mahiyetinde sunulduğunu, tasfiye memuruluğu döneminde ,şirketin tasfiye başlangıç bilançosu vergi dairesine bildirildiğini, Ticaret Sicil Gaztesinde , tasfiye kararı müdürün görev azli 3 kez gerekli olan, üçüncü kişilere çağrı ilanı yapıldığını, şirketin tasfiyesinin gerçekleşmesine en etkili olacak , şirketin ortağı ...'nin şirkete olan ¨ 1.960.153,08 borcun ödenmesi için adresine...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1179 KARAR NO : 2018/1043
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2018 ARAR KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan iflâs davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı şirket tasfiye memuru Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 21/12/2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davacı .... Ltd. Şti. için mahkemenin 21/11/2016 tarihli ara kararı gereği, fesih ve tasfiyesine karar verilen şirket , verilen yetki çerçevesinde tasfiye işlemleri yapılması için gerekli tüm yasal işlemler yapılmak suretiyle 23/11/2017 tarihinde 7 sayfa halinde , rapor mahiyetinde sunulduğunu, tasfiye memuruluğu döneminde ,şirketin tasfiye başlangıç bilançosu vergi dairesine bildirildiğini, Ticaret Sicil Gaztesinde , tasfiye kararı müdürün görev azli 3 kez gerekli olan, üçüncü kişilere çağrı ilanı yapıldığını, şirketin tasfiyesinin gerçekleşmesine en etkili olacak , şirketin ortağı ...'nin şirkete olan ¨ 1.960.153,08 borcun ödenmesi için adresine iadeli taahhütlü ödeme mektubu gönderildiğini, adresinde bulunmaması nedeniyle cevapsız kaldığını, tahsilatı mümkün olmadığını, diğer iki şirket ortağının vergi dairesine olan borçlarının şahsi imkanları ile yapılandırma kapsamında hisseleri oranında ödemiş olmaları tasfiye de etkili olmadığını, şirketin sermayesi ¨ 200.000,00 öz varlığı ise (¨-1.743.637,77) olup mevcut sermayenin 8 katı kadar , öz varlığını yitirmiş durumda olduğunu, şirket gayri faal olduğu ve mevcut adresinde bulunmadığını, ortakların bir araya gelme ve faaliyetlerini sürdürme çabasında olmadıklarını, tasfiye döneminde, bilançonun aktif ve pasifinde yer alan, alacaklılar ve borçlulara olan borç ve alacakların tahsil ve tediye imkanı mümkün olmadığını, aktifte kayıtlı olduğu halde , hacizli veya nerede olduğu bilinmeyen araç kaydı mevcut olduğunu, şirketin menkul malları ile banka hesaplarını ve diğer aktiflerini ayrıca tüm borçları detaylı mizan ve tasfiye öncesi verilen kurum beyanı ve bilançosu daha önceki dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, şirketin borcu malvarlığını aşmış durumda olduğunu bu sebeple iflas talebinde bulunma mecburiyeti hasıl olduğunu, bu nedenle şirketin ¨ 200.000,00 varlığı ¨ 1.743.637,77 olup , mevcut sermayenin 8 katı kadar , öz varlığını yitirmiş olduğundan iflasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, İİK.'nın 178. ve 179. madde hükümlerine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir. Davacı şirketin sicil kayıtları celp edilmiş incelenmesinde; davacı şirketin merkez adresi itibariyle Mahkememizin kesin yetkili olduğu, davacı şirketin 12/08/2008 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiği, ana faaliyet konusunun "Parfüm ve koku verici diğer sıvı ürün, manikür/pedikür müstahzarı, güneş koruyucu ürünler, dudak ve göz makyajı ürünü, banyo tuzu, kozmetik veya kişisel bakım amaçlı pudra, sabun ve organik yüzey aktif müstahzarı, de...