DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/04/2018 KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin İstanbulda uzun yıllardır inşaat sektöründe yer aldığını, inşaat, tadilat, tamirat, dekorasyon ve restorasyon faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı şirket hakim ortağı ve yetkilisi ...'un Azerbaycan vatandaşı olup, Azerbaycanda ikamet ettiğini, ... Otel'in kuruluşunun devamında mevcut binanın otele dönüşmesi için gerekli tüm tadilat tamirat ve dekorasyon işlerinin müvekkili firmanın yaptığını, tarafların cari hesap ilişkisi içinde çalıştıklarını, cari hesap ve kayıtlarda davalının kısmi ödemeler yaptığını, ancak bakiye 130.785,72 TL'yi ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/371 Esas KARAR NO : 2018/1321 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/04/2018 KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin İstanbulda uzun yıllardır inşaat sektöründe yer aldığını, inşaat, tadilat, tamirat, dekorasyon ve restorasyon faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı şirket hakim ortağı ve yetkilisi ...'un Azerbaycan vatandaşı olup, Azerbaycanda ikamet ettiğini, ... Otel'in kuruluşunun devamında mevcut binanın otele dönüşmesi için gerekli tüm tadilat tamirat ve dekorasyon işlerinin müvekkili firmanın yaptığını, tarafların cari hesap ilişkisi içinde çalıştıklarını, cari hesap ve kayıtlarda davalının kısmi ödemeler yaptığını, ancak bakiye 130.785,72 TL'yi ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine İstanbul ....İcra Müdürülüğünün ... E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalıya ait... Cad.46 Pafta, 226 Ada, 51 Parseldeki sayılı taşınmaza ihtayeten tedbir konulmasını, takibe itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde yapıldığı iddia edilen işlerden özellikle elektrik işlerinin bir kısmının davalı şirket çalışanlarınca yapıldığını, yine yapılan işlerle ilgili olarak ödenmesi gereken malzeme bedellerinin bizzat davalı şirket yetkilis tarafından veya şirket hesaplarından ödendiğini, davacının iddia ettiği gibi alacağının bulunmadığını, tüm ödemelerin yapıldığını, defter ve kayıtların incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 12/12/2018 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını ve açmış olduğu davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 13/12/2018 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda; H Ü K Ü M : 1-Açılan davanın; feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peş...