Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil.......... markaları ile Türkiye hudutları dâhilinde araç kiralama işleri ve .... markaları ile de Türkiye hudutları dahilinde sıfır ve ikinci el araç alım-satımı, oto yedek parçaları satımı ve servis hizmetleri ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğu, müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle, davalı/borçlu şirketin müvekkil şirketten satın almış olduğu yedek parçalara istinaden davalı/borçlu şirket adına faturalar kesilmiş ve davalı/borçluya gönderildiği, ancak müvekkil şirkete verilen iletişim bilgilerinden davalı/borçlu ile iletişime geçilmiş ise de herhangi bir sonuç alınamadığı, bu sebeple müvekkil şirketin alacağını tahsil...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/356 KARAR NO : 2018/975
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkil.......... markaları ile Türkiye hudutları dâhilinde araç kiralama işleri ve .... markaları ile de Türkiye hudutları dahilinde sıfır ve ikinci el araç alım-satımı, oto yedek parçaları satımı ve servis hizmetleri ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğu, müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle, davalı/borçlu şirketin müvekkil şirketten satın almış olduğu yedek parçalara istinaden davalı/borçlu şirket adına faturalar kesilmiş ve davalı/borçluya gönderildiği, ancak müvekkil şirkete verilen iletişim bilgilerinden davalı/borçlu ile iletişime geçilmiş ise de herhangi bir sonuç alınamadığı, bu sebeple müvekkil şirketin alacağını tahsil amacı ile İstanbul .......İcra Müd.nün 2016/38605 E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak davalı/borçlu şirket açılan icra takibine, yetkisiz icra dairesinde açılması sebebi ile yetki itirazında bulunduğu, davalı/borçlu yetki itirazı ile birlikte asıl borca, faiz türüne, faize, faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiği, davalı/borçlu tamamen kötüniyetli olarak sırf müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak ve müvekkil şirkete zarar vermek kastı ile haksız olarak İstanbul Anadolu .........İcra Müdürlüğü 2017/2844 E. Sayılı dosyasına da itiraz ederek icra takibinin durmasına neden olduğu, bu nedenle itirazının iptaline, takibin devamına, takip tarihinden geçerli olmak üzere ticari faiz uygulanmasına, kötüniyetli davalı-borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin alacaklı şirkete olan borcu olan 2,100.00 TL' lik miktar henüz davalı icra takibinden haberdar olmadan önce davalıya ödenmiş, bunun dışında müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, müvekkilimize tebliğ edilen işbu davaya konu ödeme emri usul ve yasalara aykırı düzenlendiği, alacağın kaynağı, icra dosyasının ve icra dairesinin bilgileri, faiz başlangıç tarihi ve faizin türü net ve doğru bir şekilde talep edilmemiş, davacının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine başlaması nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini istemiştir. Bilirkişi.......... 27/07/2018 tarihli raporunda sonuç olarak ; Davacı ve davalının tacir oldukları, dosya kapsamında dava konusuna ticari ilişkiye ait yazılı sözleşme bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılı Öncesine dayandığı, davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan ...