Mahkememizde görülmekte olan Alacak, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki güvenlik hizmet sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıya güvenlik hizmeti sunduğunu, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, itirazdan, hizmet verildiği sırada iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan zararın mahsup edildiğini beyan edildiğini her iki borcun farklı nedenlerden kaynaklanması nedeniyle takas mahsup şartlarının oluşmadığını, davalının zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1067 Esas KARAR NO : 2019/183
ASIL DAVA-KARŞI DAVA : İtirazın İptali - Alacak DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki güvenlik hizmet sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıya güvenlik hizmeti sunduğunu, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, itirazdan, hizmet verildiği sırada iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan zararın mahsup edildiğini beyan edildiğini her iki borcun farklı nedenlerden kaynaklanması nedeniyle takas mahsup şartlarının oluşmadığını, davalının zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 29/06/2015 tarihli güvenlik sözleşmesi gereğince davacının edimini yerine getirmediğini 24/02/2016 tarihinde davacı-karşı davalı şirket çalışanı iş başında iken iş yerine giren hırsızların müvekkiline ait bir çok televizyonu çaldıklarını, olay sonrası düzenlenen tutanakta güvenlik görevlisinin gerekli önlemleri almaması nedeni ile hırsızlık olayının meydana geldiğinin belirlendiğini, olay sonrası yapılan ekspertiz çalışması sonucu KDV dahil zararın 42.914,12 TL olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından 36.366,00 TL lik kısmi ödeme yapıldığını 6.548,12 TL zararın ödenmediğini bunun yanı sıra müvekkilinin emtiasının çalınması nedeniyle elde edilecek kardan da yoksun kaldığını ileri sürerek asıl davanın reddine karşı davada sigortaca yapılan eksik ödeme ve kar kaybı karşılığı şimdilik 6.548,12 TL lik zararın alacak ile takas mahsubunun yapılmasına, kar marjı karşılığı şimdilik 100 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde asıl davada davacı tarafından 6.548,12 TL cari hesap alacağının tahsil amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerinde süresinde borç ve ferilerine itiraz edilerek takas mahsup savunmasını ileri sürüldüğü dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesi dosyada bulunmaktadır, 26/06/2015 tarihli sözleşme ile davacı davalı şirketin merkez ve satış mağazasına 5188 sayılı Kanun'un verdiği yetki ile fiziki güvenlik tedbirleri ve danışmanlık hizmeti vermesinin kararlaştırılcağı sözleşmenin 7. Maddesinde davacı şirketin sorumluluklarının düzenlendiği görülmüştür. Davalıya ait iş yerinde 24/02/206 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu ...