E. 2018/805 K. 2019/32

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/805 Esas KARAR NO : 2019/32 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 04/09/2018 KARAR TARİHİ: 29/01/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekilinin 04/09/2018 tarihli dava dilekçesi özetle; Davacı ile Davalı arasında 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring, finansman şirketleri kanunu çerçevesinde FKB'nde 06.03.2015 tarih ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, mülkiyeti davacı şirkete ait ekipmanlar finansal kiralama yoluyla davalı'ya kiralandığını, davalı ile davacı şirket arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 16.02.2018 tarihi itibarı ile toplam 52704 -TL borçlarını ve 44101.97- TL Temerrüt Faizi borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davacı şirketçe davalıya ...Noterliği'nden, 16.02.2018 tarihli ...yevmiye no'lu ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği, fesih halinde de Finansal Kiralama Kanununun 33. ve sözleşmenin 24. maddesi ve diğer ilgili maddeleri gereği bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceği ve ihtarnamede belirtilen toplam borcun ödenmesi ve ekipmanın iadesi gerektiği talep edildiğini, sözü geçen ihtarnamenin davalının sözleşmede belirtilen adresine ve Ticaret Sicil Gazetesinde belirtilen adresine tebliğe çıkarıldığını ancak firmanın adreste bulunmaması ve tanınmaması sebebiyle tebliğ edilemediğiği, bugüne dek herhangi bir adres değişikliği bildirilmediği gibi ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğini, sözleşme konusu ekipman da davacı şirkete iade edilmediğini, davalının sözleşmenin feshi nedeniyle F.K.K.'nun 25, sözleşmelerin 42. ve diğer ilgili maddeleri gereği kiralananları davacı şirkete teslim etmesi gerekirken etmediğini, muaccel hale gelen borçlarını da bu güne kadar ödemediğini, gösterdiği olumsuz davranışlarıyla yükümlülüklerini yerine getirmeyeceği anlaşıldığını, bu sebeplerle Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu mülkiyeti davacı şirkete ait; "...'' ekipmanın aynen teslimine, dava konusu ekipmanların aynen tesliminde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri ( Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış ol...