Mahkememizde görülmekte olan Doğrudan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, ticari ilişki sebebiyle alacaklı oldukları davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün--------- Sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını; takibin kesinleştiğini; kesinleşen takip sonunda ticaret sicilde kayıtlı olan şirket merkezine haciz için gittiklerini ancak adresin boş çıktığını; icrada yapılan araç takyit sorgulamasında ise, davalı aleyhine toplam 55 adet icra takibi bulunduğunu tespit ettiklerini belirterek; böylece hakkında çok sayıda icra takibi bulunan, adresinin --------- bulunduğu ve haczi kabil hiç malı bulunmadığı tespit edilen; adresini de "fiilen terk etmiş" olduğu ortaya çıkan davalı şirketin İİK'nun 177/1 maddesi gereğince önceden iflas yolu ile takip yapmaya gerek kalmadan doğrudan iflası gerektiğini; zira İİK'nun 177/1'de borçlunun...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1256 Esas KARAR NO: 2019/217 DAVA: Doğrudan İflas DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Doğrudan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, ticari ilişki sebebiyle alacaklı oldukları davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün--------- Sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını; takibin kesinleştiğini; kesinleşen takip sonunda ticaret sicilde kayıtlı olan şirket merkezine haciz için gittiklerini ancak adresin boş çıktığını; icrada yapılan araç takyit sorgulamasında ise, davalı aleyhine toplam 55 adet icra takibi bulunduğunu tespit ettiklerini belirterek; böylece hakkında çok sayıda icra takibi bulunan, adresinin --------- bulunduğu ve haczi kabil hiç malı bulunmadığı tespit edilen; adresini de "fiilen terk etmiş" olduğu ortaya çıkan davalı şirketin İİK'nun 177/1 maddesi gereğince önceden iflas yolu ile takip yapmaya gerek kalmadan doğrudan iflası gerektiğini; zira İİK'nun 177/1'de borçlunun taahhütlerden kurtulmak için kaçması / borçlunun ödemelerini tatil etmiş olması / haciz yoluyla yapılan takip esnasında mallarını saklaması hallerinin doğrudan iflas sebebi olduğunu bildirerek; davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirkete tebligat yapılmış ancak ---------- bildirilen adresinde bu tebligatın gerçekleşmediği görülmüş; bunun üzerine davalı şirketin temsilcileri bulunmuş, "davalı şirket adına" şirket temsilcilerinin adresine tebligatlar gönderilmiş; davalı yapılan bu tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş; Ancak, son duruşmanın gerçekleştiği 21/02/2019 günü saat 13:30'da başlayan duruşmalardan sonra saat 14:15'de şirket temsilcilerinin vermiş bulunduğu vekalet ile (05/02/2019 tarihli vekalet ile ) mazeret bildirilmiş fakat gerek mazeretinde açıkça müvekkili olarak---------- bildirildiği; şirketin bildirilmediği; gerekse sunmuş bulunduğu vekalette davalı şirket yönünden vekaletname bulunmadığı, davalı temsilcileri olan------------sunulduğu nedeniyle; vekaletname ibraz eden Av. ------vekil olarak kabul edilememiş, şirketi temsil etmediği kabul edilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 177/1 madde gereğince açılan doğrudan iflas davasıdır. Davacı, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, takip kesinleşmiştir. Bu nedenle mahkememizce artık takibe konan alacağın gerçekleşip gerçekleşmediği; doğru olup /olmadığı incelenemez. Mahkememizce doğrudan iflasın şartlarının oluşup oluşmadığı incelenmiş olup; davalının şirket olduğu bu sebeple tacir bulunduğu; icra takibinin kesinleşmiş olduğu; dosyamızda da bizzat yaşandığı üzere ------ kayıtlı olan adresini terk etmiş olduğu; bir ticari şirket olması nedeniyle adres değiştirmişse bunu ticaret siciline bildirmesi gerektiği; hakkındaki çok sayıda icra takibinin bulunduğu da nazara alınarak taahhütlerinden kurtulmak için kaçmış olduğu / veya hac...