Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1072 · K. 2018/337
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1072 K. 2018/337

E. 2017/1072K. 2018/33725 Nisan 2018
iadeihtiyati tedbirkira bedelikiralananın teslimisözleşmeye aykırılıktedbir kararıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak (Ticari satıma konu malın iadesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ...Noterliğinin 17/06/2014 tarih, ... yevmiye nolu, ... sözleşme numaralı ile Finansal Kiralama Sözleşmesi bağıtlandığını, Sözleşmeyle yükümlendikleri kiralananı teslimi edimini yerine getirdiklerini, Davalının ise; sözleşme ile yükümlendiği kira bedeli ödeme edimini yerine getirmediğini , Edimini yerine getirmesi yönünde keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını,davalının aciz içinde bulunduğunu ve malları kaçırmak suretiyle müvekkili şirketi ileride telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşılaşması olasılığı bulunduğunu, malın 3.şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla kiralama akdine konu mal üzerine tedbir konulmasını ve kiralama konusu malın müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1072 Esas KARAR NO : 2018/337 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak (Ticari satıma konu malın iadesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ...Noterliğinin 17/06/2014 tarih, ... yevmiye nolu, ... sözleşme numaralı ile Finansal Kiralama Sözleşmesi bağıtlandığını, Sözleşmeyle yükümlendikleri kiralananı teslimi edimini yerine getirdiklerini, Davalının ise; sözleşme ile yükümlendiği kira bedeli ödeme edimini yerine getirmediğini , Edimini yerine getirmesi yönünde keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını,davalının aciz içinde bulunduğunu ve malları kaçırmak suretiyle müvekkili şirketi ileride telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşılaşması olasılığı bulunduğunu, malın 3.şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla kiralama akdine konu mal üzerine tedbir konulmasını ve kiralama konusu malın müvekkili şirkete iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini zira ihtarname tarihinden önce sicil adreslerinin değiştiğini bu hususun sicil kayıtlarına işlendiğini bu nedenle temerrüt ihtarının geçerli bir ihtar olmadığını, ihtarnamede talep edilen miktarların ne kadarının hangi döneme ait olduğunun da açıkça belirtilmediğini bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dosyamız kapsamına tarafların dayanak belgeleri sağlanıp; yapılan inceleme sonucunda: yanlar arasında usulüne uygun Finansal Kiralama Sözleşmesi bağıtlandığı, borcun ödenmesi yönünde keşide olunan ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş sayılı kararıyla Finansal Kiralama Sözleşmesine konu araçların İhtiyati Tedbirle davacıya verilmesine karar verildiği.. anlaşılmıştır. Dava, yazılı yargılama usulüne tabi finansal kiralamadan kaynaklanan bir alacak davasıdır. 6361 Sayılı Yasa'nın 31.maddesi uyarınca; "kiralayan finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük sürede de ödenmemesi durumunda sözleşmeyi feshedebilir.Sözleşmede süre sonunda malın mülkiyetinin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise , verilecek süre 60 günden az olamaz. Bu düzenleme ve sözleşme ışığında davacı ... şirketinin davalıya ...Noterliğinin 17.05.2017 tarih ve ...evmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek borcun ödenmesi için 60 gün önel vermiş ve ihtarnamenin tebliğ edildiği ve süre sonunda cari hesaba göre borcun ödenmediği ve mallardın iade edilmediği anlaşılmıştır.Yasanın 32.maddesi uyarınca ; sözleşme sona erdiğinde satın alma hakkı bulunmayan kiracı malı aynen iade ile yükümlüdür.Bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla; davacının malı geri alabileceği anlaşılmıştır. Dava değeri belirlenirken dava konusu malların ikinci e...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/963 · K. 2018/110

30 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/669 · K. 2018/1086

15 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/297 · K. 2018/458

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1032 · K. 2018/654

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1076 · K. 2018/708

16 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/39 · K. 2018/781

3 Temmuz 2018